Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2012 (2-1554/2011;) от 21.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., при секретаре Прокопченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашев Н.П., Кондрашов А.Н. к Сасс В.В. о возмещении расходов на постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов просит суд удовлетворить исковые требования согласно стоимости работ выполненных истцами и сумму денежных средств затраченных на приобретение строительного материала:

- взыскать с ответчицы в пользу Кондрашев Н.П. – ...., за выполненные работы по строительству жилого дома на земельном участке № СНТ ...;

- взыскать с ответчицы в пользу Кондрашев Н.П. сумму денежных средств затраченных на приобретение строительного материала – ....;

- взыскать с ответчицы в пользу Кондрашов А.Н. – ...., за выполненные работы по строительству жилого дома на земельном участке № СНТ ...», мотивируя свою просьбу тем, что с (дата) истцы осуществляли строительство жилого дома на земельном участке № СНТ ... принадлежащим на праве собственности ответчице.

Данное строительство осуществлялось истцами с устного согласия ответчика, для проживания в нем молодой семьи Кондрашовых, которые вступили в брак (дата).

Ответчица денег на строительство не давала. Весь строительные материал, а так же оплата привлеченных к строительству людей оплачивали истцы. Большую часть расходов на строительство нес Кондрашев Н.П..

На земельном участке, принадлежащем ответчице на средства и с участием истцов были построены жилой дом с внутренней отделкой и проводкой коммуникаций, гараж, так же вырыт колодец и поставлен забор. В течение всего периода строительства ответчица приходила на земельный участок, видела все этапы строительства, никогда не просила прекратить строительство, а после его завершения получила ключи от своей дочери Кондрашова А.Ю., которая на тот момент была женой Кондрашов А.Н..

Претензий ответчицы к истцам к качеству строительства и приобретенного материала ни в период строительства, ни после его завершения и до настоящего времени не предъявляла. Денежные средства, потраченные истцами на строительный материал и оплату за выполненные строительные работы ответчица до настоящего времени не выплатила.

В связи с тем, что истцы фактически являлись застройщиками жилого дома, гаража, колодца и забора на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице, истцы считают, что ответчица должна вернуть им денежные средства, потраченные на приобретение строительных материалов и оплатить истцам стоимость как оплаченных привлеченных работников, так и выполненных истцами строительных работ..

В связи с тем, что у ответчицы другого, принадлежащего ей на праве собственности имущества нет истцы считают необходимым ходатайствовать перед судом о наложении ареста на земельный участок № в СНТ ... принадлежащий на праве собственности ответчице и расположенный на нем жилой дом в целях обеспечения иска, поскольку не принятие мер по обеспечению иска сделает не возможным исполнение решения суда.

Стоимость имущества соответствует цене заявленного искового требования.

Ответчица и ее представитель с иском согласны частично в сумме ...., подлежащие выплате Кондрашов А.Н. за выполненные работы по строительству дома, в остальной части иска просят отказать.

Согласно письменным возражениям на исковые требования ответчицы, утверждение истцов о том, что практически всю работу по строительству выполнил Кондрашев Н.П. выдуманной, так как он просто физически не мог выполнить всю эту работу, потому, что ежегодно, уже на протяжении многих лет, истец с (дата) находится в <адрес>.

Утверждение истцов о том, что ответчица денег на строительство не давала, весь строительный материал, а так же труд привлеченных к строительству людей оплачивали истцы, является ложным, так как ответчица полностью несла расходы, связанные со строительством дома, в связи с тем, что все чеки на стройматериалы хранились у нее, она давала деньги на покупку всех необходимых для возведения дома, гаража, колодца материалов.

Утверждение истцов, что помимо покупки строительных материалов производилась оплата по договорам на выполнение строительных работ на общую сумму ...., также считает ложным, поскольку никаких договоров заключено не было.

Ответчица считает, что ссылки истцов на Постановление Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010г., как на правовое обоснование своих требований, несостоятельны. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применимы к отношениям, возникшим после введения их в действие. Указанное выше Постановление введено в действие гораздо позднее возникших между сторонами правоотношений, а поэтому его положения не могут к ним применяться. Помимо этого истцами не указаны нормы материального права, на которых они основывают свои требования.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчице Сасс В.В. возведено строение, со стороны ответчицы возражений против возведения строения не было.

Из пояснений истцов, свидетеля ... следует, что строение возводилось для проживания молодой семьи Кондрашова А.Н. и Кондрашова А.Ю., что не отрицает ответчица, пояснив, что письменного договора на строительство дома с истцами у нее не было, однако никакого запрета на строительство дома силами истцов Кондрашов со стороны ответчицы не было.

Брак между истцом Кондрашов А.Н. и Кондрашова А.Ю., дочерью ответчицы, расторгнут, право на проживание у истца не возникло в связи с тем, что земельный участок принадлежит ответчице, поэтому истцы просят возместить расходы на строительство дома: стоимость стройматериалов и выполненные работы.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов при строительстве жилого дома с гаражом, колодцем и забором составляет ...., стоимость строительно-монтажных работ составляет ...

Анализируя представленные доказательства, пояснения истцов, свидетелей, суд считает необходимым исковые требования истцов в части взыскания с ответчицы денежных сумм за выполненные работы истцами удовлетворить в полном объеме, поскольку установлено, что основную, большую часть работ по строительству дома выполнял истец Кондрашев Н.П., о чем подтвердили в судебном заседании свидетели Л.Е. и Е.В.., истец Кондрашов А.Н., пояснившие, что в (дата) постоянно проживали на даче в СНТ (дата) видели, как Кондрашев Н.П. строил брусовой дом на участке Сасс В.В., каждый день строил, вечерами помогал его сын Кондрашов А.Н.. Также свидетели Т.А., В.Г.. подтвердили факт того, что Кондрашев Н.П. постоянно находился на строительной площадке

Из пояснений истца Кондрашев Н.П. следует, что он имеет опыт в строительстве домов, построено им № домов, для выполнения специальных работ им привлекались посторонние люди, с его согласия Кондрашов А.Н. заключал договора, оплату производил по договорам он.

Из пояснений истца Кондрашова А.Н. следует, что он во время строительства дома работал в <адрес>, приезжал вечером, что не оспаривается ответчицей, и помогал своему отцу Кондрашев Н.П. на строительстве дома.

Свидетель П.С.. пояснял в судебном заседании, что на строительстве дома он видел одного Сасс А.Ю., также пояснил, что за период строительства дома он был у Сасс А.Ю. не более (дата), точно дату приезда и какие работы выполнялись Сасс А.Ю., пояснить не мог. Суд не может принять показания свидетеля П.С. в качестве бесспорного доказательства тому факту, что строил жилой дом на участке ответчицы только Сасс А.Ю., поскольку ответчица не отрицает факт проведения определенных работ в доме истцами, что подтверждается представленной стороной ответчика таблицей ... Согласно данным указанной таблицы ответчик считает, что истец Кондрашов А.Н. выполнил работы на сумму ...., истец Кондрашев Н.П. на сумму ... и оплата по договорам работы посторонних лиц осуществлен на сумму .....

Согласно данным таблицы, представленной в материалы дела стороной истцов, истец Кондрашев Н.П. осуществил работы на сумму ...., истец Кондрашов А.Н. на сумму ..., оплата по договорам оплаты работы посторонних лиц на сумму ...

Ответчица не отрицает факт совместной работы на строительстве жилого дома истцов, однако оспаривает факт проведения основной и в большей мере работы по строительству дома истцом Кондрашев Н.П., утверждая, что основные работы проводились Кондрашовым А.Н. Однако сам истец Кондрашов А.Н. данный факт не подтверждает, напротив подтверждает факт выполнения основных работ по строительству дома его отцом истцом Кондрашев Н.П.. Суд считает, что истцами представлены достоверные, достаточные доказательства факту того, что основную большую часть работ по строительству дома выполнена истцом Кондрашев Н.П.. Стоимость выполненных работ истцами в денежном выражении фактически совпадает по данным таблиц, представленных в материалы дела сторонами.

Суд считает, что приведение в таблице стоимости выполненных работ истцом Кондрашовым А.Н. в большей сумме, чем истцом Кондрашев Н.П. связано с тем, что указанная сумма может быть признана доходом в совместном браке Кондрашова А.Н. и Кондрашова А.Ю., и на ... долю может претендовать ее дочь Кондрашова А.Ю., как бывшая супруга Кондрашова А.Н., и на указанную сумму как на доход Кондрашова А.Н. могут быть начислены алименты на содержание совместного ребенка ...

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что суммы затрат истца Кондрашев Н.П. на оплату привлеченных лиц на строительство дома не подлежат возмещению в связи с тем, что договора оформлялись от имени истца Кондрашова А.Н., суд считает необоснованными, поскольку ответчица поясняла, что давала истцу Кондрашову А.Н. денежные средства на приобретение строительных материалов, данных о том, что ответчицей были оплачены данные виды работ, суду не представлено. Также ответчицей не оспаривается факт того, что указанные работы, за которые привлеченные лица получили денежные суммы, выполнены. Спора по данному вопросу между истцами не имеется. Кроме того, ответчица поясняла, что Кондрашов А.Н. получал .... и деньги приносил в семью, т.е. своей супруге Кондрашова А.Ю., поэтому суд считает, что истец Кондрашов А.Н. данные работы оплатить не мог.

Суд считает, что права Сасс А.Ю., отца Кондрашова А.Ю., данным спором не затрагиваются, его работа, помощь в строительстве дома не отрицается сторонами. Вопрос о возмещении Сасс А.Ю. денежных сумм за выполненные на строительстве дома работы могут быть разрешены в рамках иных правоотношений.

Исковые требования в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов, суд полагает удовлетворить частично в сумме ...., поскольку указанная сумма не оспаривается ответчиком, исходя из данных приведенной таблицы (... и подтверждена истцами соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кондрашев Н.П. и Кондрашова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сасс В.В. в пользу Кондрашев Н.П. сумму .... за выполненные работы по строительству жилого дома и .... за приобретение строительных материалов.

Взыскать с Сасс В.В. в пользу Кондрашова А.Н. сумму .... за выполненные работы по строительству дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья О.Г.Филимонова