Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32846/2017 от 20.10.2017

Судья: Жеребцова И.В. дело № 33-32846/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей     Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Буриличева В. Ф. на решение Электростальского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску Буриличева В. Ф. к Портнову С. А., Портновой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Буриличева В.Ф. и его представителя Буриличева А.Ф., судебная коллегия

установила:

Буриличев В.Ф. обратился в суд с иском к Портнову С.А., Портновой Л.В. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с февраля 1996 года по июнь 2010 года Буриличев В.Ф. состоял в зарегистрированном браке с Портновой Л.В.

В период брака Портнова Л.В. по договору долевого участия в строительстве приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Затем, при смене застройщика и переоформлении договора о долевом участии, без согласия супруга (истца по делу) Портнова Л.В. переоформила квартиру на сына – Портнова С.А.

О том, что спорная квартира находится в собственности Портнова С.А. истец узнал случайно в сентябре 2014 года из налоговой квитанции.

Истец считает, что спорная квартира приобретена в основном на его денежные средства, и, ссылаясь на ст. 33, 34 СК РФ, считает, что ответчики незаконно лишили его ? доли в квартире, поскольку квартира нажита в период брака с Портновой Л.В. и является совместно нажитым имуществом.

Учитывая, что в настоящее время Портнов С.А. продал квартиру иному лицу, считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Портнов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Портнова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Буриличев В.Ф. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с февраля 1996 года по июнь 2010 года Буриличев В.Ф. и Портнова Л.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Бурилевича В.Ф. к Портновой Л.В., Рыбкину Ю.Ю., Портнову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совестно нажитого имущества.

Судом было установлено, что <данные изъяты> Портнов С.А. приобрел квартиру по адресу: <данные изъяты>. по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ним и ООО «Карамос».

Впоследствии, <данные изъяты>, между Рыбкиным Ю.Ю. и Портновым С.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Учитывая, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства Портнова С.А., который в рамках реализации своих прав собственника распорядился указанным имуществом, заключив договор купли-продажи с Рыбкиным Ю.Ю., суд первой инстанции по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку квартира не носит режим общего имущества супругов, а являлась личной собственностью Портнова С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буриличева В.Ф. – без удовлетворения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что Буриличев В.Ф. вложил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение указанной выше квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Однако доказательств, отвечающих принципам допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований по делу не представлено.

<данные изъяты>оводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буриличива В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи