Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2015 ~ М-2276/2015 от 25.03.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.11.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица на стороне истца ФИО10 – ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взысканы в ее пользу денежные средства в размере 5375364, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115794, 31 руб. В связи с невозвратом денежных средств, уточнив требования (л.д. 81-83), просила взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8, 25% годовых, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц всего 752 966, 12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 10729, 66 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО10 на ФИО1 на основании заключенного между ними договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, третьего лица на стороне истца ФИО10 – ФИО5 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

ФИО3 пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому материальной возможности исполнить решение суда не имеется, сторона истца препятствует мирному урегулированию спора.

Представитель ФИО7 указал, что денежное обязательство по уплате взысканной суммы возникает с момента вступления решения в законную силу, истец не обосновал момент возникновения просрочки по уплате процентов до вступления решения суда в законную силу, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, поэтому расчет истца процентов с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц неправомерен. Согласно контррасчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования 8, 25% размер процентов составляет 346151, 10 руб.

Представитель ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку уже имеется решение суда по тому же спору, между теми же сторонами, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ****** является недействительным, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец ФИО8, третье лицо ФИО10, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, указал, что заявленные требования являются аморальными, он находится в местах лишения свободы, его супруга имеет на иждивении двух малолетних детей, не работает.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту овернайт Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, солидарно взысканы в пользу ФИО10 денежные средства в размере 5375364, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115794, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 19296, 35 руб. с каждого.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении заявленного требования суд учитывает, что стороной ответчика каких-либо доказательств возврата взысканных по решению суда денежных средств не представлено.

Поскольку заявленные ранее требования ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 5375364, 84 руб. были признаны судом обоснованными, суд полагает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 708129, 04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 5375364, 84 руб. и с учетом ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

Довод стороны ответчиков об отсутствии оснований для применения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц к возникшим между сторонами правоотношениям суд находит правомерным с учетом п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако довод стороны ответчиков об отсутствии материальной возможности исполнения решения суда основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Довод о том, что имеется уже судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречит материалам дела, поэтому состоятельным не является.

Что касается довода о том, что истцом не обоснован начальный период расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает данный довод несостоятельным в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчиков о недействительности договора цессии, поскольку не учтена личность кредитора, которая имеет существенное значение для должника, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Каких-либо встречных требований о признании договора недействительным ответчиками не заявлено.

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ввиду того, что в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, довод стороны ответчика о недействительности уступки права требования несостоятелен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что заявленные требования признаны судом обоснованными частично, поэтому с ответчиков следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10090, 73 руб. в долевом порядке, то есть с ФИО2 – 5045, 37 руб., с ФИО3 - 5045, 36 руб. ((708129, 04 руб. х 10729, 66 руб.)/ 752966, 12 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708129, 04 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5045, 37 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5045, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина