Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19911/2016 от 23.05.2016

Судья: Ломазов С.Б.

Дело 33-19911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ СОШ №2051 Педагогический комплекс» по доверенности Кравцова С.В. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы к ОАО «Московская городская телефонная сеть» об ограничении доступа к информации удовлетворить.

Обязать ОАО «Московская городская телефонная сеть» ограничить доступ ГБОУ СОШ №2051 «Педагогический комплекс» к Интернет-сайтам *******.

УСТАНОВИЛА:

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц несовершеннолетних лиц к ОАО «МГТС» и просил обязать ограничить путем установки технических и программно-аппаратных средств защиты доступ ГБОУ СОШ №2051 «Педагогический комплекс к Интернет-сайтам: *******; *******

*******.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения работниками ГБОУ СОШ №2051 «Педагогический комплекс», расположенной по адресу: г. Москва, проспект Защитников Москвы, д. 9, корп. 2, требований законодательства о защите прав детей от информации, наносящей вред их нравственному и духовному развитию, которой установлено, что в доступе учащихся находится информация, побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, а также информация экстремистского толка. В ходе проверки с персонального компьютера, расположенного в учебном классе 219 СОШ №2051 и находящегося в свободном доступе для учащихся, осуществлен вход на следующие Интернет-сайты: ******* где в свободном доступе находится видеоролик с фильмом *******», признанный экстремистским материалом решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25.05.2004.; *******; ******* на котором в свободном доступе находится текст книги «*******, признанной экстремистским материалом решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности Кочетыговой Е.М., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «МГТС» по доверенности Бреева З.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что полная блокировка доступа к указанным Интернет-ресурсам возможна только по решению суда.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ГБОУ СОШ №2051 Педагогический комплекс» по доверенности Кравцов С.В. просит изменить по доводам апелляционной жалобы, обязать ОАО «МГТС» ограничить доступ ГБОУ СОШ №2051 «Педагогический комплекс» Интернет-сайтам ******* путём установки технических и программно-аппаратных средств защиты доступа к Интернет-ресурсам ******* поскольку информационный ресурс «Видеотрансляции» ******* Департамента образования г. Москвы, который использует видео-хостинг *******для хранения образовательного контента, был заблокирован. Школа, в частности, лишена возможности участвовать в селекторных совещаниях, семинарах, заседаниях аттестационной комиссии, которые проводятся Департаментом образования г. Москвы в форме видеоконференции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГБОУ г. Москвы СОШ №2051 «Педагогический комплекс» по доверенностям Кравцова С.В. и Коваленко Н.Н., представителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности Макировой Е.Э., представителя ответчика ОАО «МГТС» по доверенности Бреевой З.В., представителя Департамента информационных технологий г. Москвы по доверенности Андрияновой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганда исключительности, превосходства или неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии является экстремистской деятельностью (экстремизмом).

Под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности, либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы (пункт 3 статьи 1 Федерального закона №114-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона №114-ФЗ запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

Пунктом 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, предусмотрена обязанность операторов связи оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение экстремистских материалов.

Из материалов дела видно, что ответчик ОАО «МГТС» в соответствии является оператором связи и оказывает телематические услуги связи в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575.

Доступ учащихся ГБОУ СОШ №2051 «Педагогический комплекс» к Интернет-сайтам, содержащим запрещенную и наносящую вред здоровью и нравственному развитию детей информацию, подтверждается справкой по результатам проверки от 14.04.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО «МГТС», осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязано предоставлять пользователям отвечающие требованиям закона услуги, включая передачу информации в сети Интернет, а также обязано соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации. При этом суд руководствовался положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», статей 9, 10, 15 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», положениями Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575.

Как видно из доводов апелляционной жалобы , удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции вместо того, чтобы обязать ответчика ограничить доступ к интернет-ресурсам, по сути обязал полностью запретить доступ на сайт *******., в результате чего школа лишена права на получение от Департамента образования г. Москвы информации , необходимой для ведения образовательной деятельности.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что ограничить доступ к интернет-ресурсам можно только путем полной блокировки сайта. Однако, доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, прокурором были заявлены требования об ограничении доступа к Интернет-сайтам*******.

Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 №114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещаются издание и распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов, содержащих хотя бы один из признаков экстремизма. Кроме того, запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

Обеспечение технической возможности доступа к указанным сайтам осуществляет ответчик ОАО «МГТС». При этом , ответчиком объективно не опровергнуто, что организации, осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг, имеют техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам. Кроме того, указанные возражения ответчика не могут служить основанием для освобождения оператора связи от обязанности по соблюдению требования действующего законодательства в части запрета к распространению информации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и обязании ОАО «Московская городская телефонная сеть» ограничить доступ ГБОУ СОШ №2051 «Педагогический комплекс» к Интернет-сайтам ******* путем установки технических и программно-аппаратных средств защиты.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года – изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы к ОАО «Московская городская телефонная сеть» об ограничении доступа к информации удовлетворить.

Обязать ОАО «Московская городская телефонная сеть» ограничить доступ ГБОУ СОШ №2051 «Педагогический комплекс» к Интернет-сайтам ******* путем установки технических и программно-аппаратных средств защиты.

Председательствующий:

Судьи: