Решение по делу № 2-4158/2012 ~ М-3876/2012 от 21.09.2012

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыренове Е.А., с участием представителя истца Цыбановой О.Н. – Очирова И.А., представителя ответчика Колешня Д.Н. – Льяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбановой ФИО15 к Колешня ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Колешня ФИО17 к Цыбановой ФИО18 о признании недействительными расписок о получении денежных средств в силу их безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

Цыбанова О.Н. обратилась в суд с иском к Колешня Д.Н. о возврате исполненного.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого истец обязалась передать ответчику 476000 руб. в счет снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, п<адрес>,<адрес>, а ответчик обязался сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истица во исполнение обязательства передала ответчику указанную сумму частями: ДД.ММ.ГГГГ передала 200 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ - 276000 руб., о чем получила расписки ответчика, который свое обязательство также изложил в нотариально удостоверенном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнил, не снялся с регистрационного учета. Более того, он отозвал нотариально удостоверенное обязательство, поэтому истица просит взыскать с ответчика 476000 руб., что является возвратом исполненного. Просит возместить судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 400 руб., госпошлины – 7960 руб.

Определением суда к рассмотрению принято заявление представителя истца Цыбановой О.Н. – Очирова И.А. об изменении основания иска, согласно которому истица просит рассмотреть ее требование о взыскании денежной суммы в виде неосновательного обогащения.

Определением суда принят к рассмотрению встречный иск Колешня Д.Н. к Цыбановой О.Е. о признании недействительными расписок о получении денежных средств в силу их безденежности.

В судебное заседание истица Цыбанова О.Н., являющаяся также ответчиком по встречному иску, не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Цыбановой О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Очиров И.А. первоначальный иск с изменением основания требования поддержал, не признал встречные требования Колешня Д.Н. и суду пояснил, что истица во исполнение обязательства перед Колешня об оплате за снятие с регистрационного учета передала ему деньги в сумме 476000 руб., получив от него расписки. Колешня с регистрационного учета не снялся, сделка не состоялась. Получение им денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку он получил деньги без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 476000 руб. и возместить судебные расходы. Встречные требования не признает, поскольку доказательств безденежности расписок не представлено.

Ответчик Колешня Д.Н., являющийся также истцом по встречному иску, в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Колешня Д.Н. по доверенности Льянова Л.А. иск Цыбановой О.Н. не признала, поддержала встречный иск Колешня Д.Н. и суду пояснила, что стороны приходятся друг другу братом и сестрой, после смерти их родителей осталась квартира, которую приватизировала Цыбанова с дочерью, а Колешня по устной договоренности с сестрой вправе был получить от нее стоимость 1\3 доли квартиры. Стороны создали совместную фирму ООО «<данные изъяты>», учредителем которой также был Колешня. Цыбанова исключила его из состава учредителей общества, а Колешня требовал дивиденды от предприятия, на что Цыбанова обещала выдать деньги и одновременно требовала сняться с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились для передачи денег, однако Цыбанова деньги не принесла, Колешня ограничился составлением у нотариуса обязательства о снятии его с регистрационного учета. Стороны договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ для передачи денег, однако Колешня передал ей расписки о получении денег, а Цыбанова, обещав передать деньги, их не передала и не вернула расписки, между ними возник конфликт, по обстоятельствам которого они обращались в полицию. Колешня деньги не получал, просит признать расписки безденежными, полученными в результате обмана, Цыбанова, обещав передать деньги, завладев расписками, фактически деньги не передала. Требование Цыбановой о снятии Колешня с регистрационного учета не может быть удовлетворено и не может быть предметом обязательства, поскольку отношения по регистрационному учету граждан относятся в административно-властным отношениям гражданина и органа регистрационного учета и не могут являться предметом договора между гражданами. Требование гражданина выполнить государственную функцию по снятию с регистрационного учета за определенный подкуп истца не регулируется гражданским законодательством. Просит в иске Цыбановой отказать, удовлетворив требование Колешня.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Цыбановой, отказе в удовлетворении требований Колешня.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Цыбанова О.Н. и несовершеннолетняя ФИО7 приобрели в собственность <адрес> общей площадью 64,2 кв.м. на п<адрес>, право пользования сохранено за ФИО11 и Колешня Д.Н.

Истица Цыбанова, мотивируя тем, что по спору о квартире она передала деньги Колешня, в доказательство обоснованности своих требований о взыскании суммы неосновательного обогащения представила в суд расписки Колешня Д.К. о получении от нее денег в сумме 476000 руб., Колешня не оспаривает составление им расписок и передачу их Цыбановой.

Из содержания расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Колешня Д.Н. получил от Цыбановой 200000 руб. в счет оплаты снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, п<адрес>., после получения остаточной суммы за снятие с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в размере 276000 руб. обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ г., полная стоимость снятия с регистрационного учета составляет 476000 руб.

Согласно другой расписке, составленной без указания даты, Колешня Д.Н. получил 276000 руб. от Цыбановой О.Н. в счет оплаты за снятие с регистрационного учета.

Также суду истицей Цыбановой представлена копия ее расписки о передаче ею Колешня в счет оплаты за снятие с регистрационного учета 200000 руб. и обещании передать еще 276000 руб., после оплаты и снятия с регистрационного учета стороны претензий друг к другу иметь не будут. Указанная копия расписки имеет подпись Колешня Д.Н. с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ

Однако Колешня оспаривает расписки в связи с их безденежностью. В подтверждение его встречного иска и возражения на исковое заявление Цыбановой он представил показания свидетелей.

Свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что расписки являются безденежными, поскольку Цыбанова, получив расписки, деньги не передала, сославшись на невыдачу денег банкоматом, расписки не вернула, по возникшему конфликту ФИО19 обращалась в полицию.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Получение денег Колешня от Цыбановой подтверждается представленными истицей расписками, их нельзя признать безденежными. Само по себе содержание расписок, составление их в разное время, расписка Цыбановой от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Колешня о том, что после полной оплаты денег и снятия с регистрационного учета стороны друг к другу претензий иметь не будут, а также наличие обязательства Колешня, удостоверенное нотариусом, о снятии его с регистрационного учета, составление им расписки ДД.ММ.ГГГГ и названного обязательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один день, все это в целом свидетельствует о соответствии расписок действительности. Цыбанова доказала передачу денег Колешня.

Довод Колешня о безденежности расписок суд не принимает, поскольку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд не доверяет, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в силу свойственных и семейных отношений. Колешня и ФИО20 являются супругами, имеют общих детей, а ФИО10 приходится тещей ответчику. Кроме этого, Колешня Д.Н. при безденежности выдачи расписок о получении денег в полицию не обращался, также не заявляла в полицию требования о безденежности расписок его супруга ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию с заявлением о причинении ей телесных повреждений Цыбановой О.Н. и принятии мер по поджогу ее ребенка ФИО11 Таким образом, при условии безденежности расписок ничто не препятствовало Колешня обратиться с заявлением в полицию. Из материалов проверки заявлений ФИО9 о причинении телесных повреждений, ФИО11 о получении денег под угрозой, Цыбановой О.Н. о привлечении к ответственности Колешня за мошенничество видно, что Колешня и его супруга ФИО21 не заявляли и не поясняли о безденежности расписок.

Получение денег Колешня от Цыбановой является неосновательным обогащением, поскольку Колешня получил денежные средства в сумме 476000 руб. от Цыбановой, при этом получил денежные средства без правовых оснований. Имевшуюся договоренность с Цыбановой о снятии с регистрационного учета он не исполнил, других оснований получения им денежных средств от Цыбановой не имеется, поэтому получение денег является неосновательным обогащением.

Истец, оспаривая получение денежных средств от Цыбановой, тем не менее заявляет о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанный довод Колешня Д.Н. суд не принимает, поскольку данный подпункт ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Между тем, Цыбанова не имела намерение одаривать Колешня, она полагала, что исполняет существующее обязательство перед ним – передать деньги в счет оплаты за снятие с регистрационного учета, что подтверждается указанными выше расписками Цыбановой и Колешня.

Довод Колешня Д.Н. о том, что соглашение сторон о снятии его с регистрационного учета носит противозаконный характер, поскольку является подкупом в денежном выражении лица за совершение государственной функции - действия по регистрации гражданина Федеральной миграционной службой РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как характер соглашения сторон, во исполнение которого Цыбанова передала деньги Колешня, не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Суд не принимает в качестве доказательств требований Цыбановой О.Н. представленные ею диски, качество изображения и звука которых лишили суд возможности дать оценку информации, содержащейся на них.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование Цыбановой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 476000 руб., и возмещает за счет Колешня Д.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Цыбановой по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 400 руб., госпошлины при подаче иска в суд – 7960 руб., в удовлетворении встречного искового требования Колешня Д.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цыбановой ФИО22 к Колешня ФИО23 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Колешня ФИО24 к Цыбановой ФИО25 о признании недействительными расписок о получении денежных средств в силу их безденежности отказать.

Взыскать с Колешня ФИО26 в пользу Цыбановой ФИО27 сумму неосновательного обогащения 476000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 400 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 7960 руб., всего 484360 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: А.Д. Бунаева