Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31853/2020 от 23.11.2020

Судья: Шемелина А.А. Дело № 33-31853/2020

УИД 50RS0021-01-2020-000698-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 2 декабря 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Михальчик О. Л. на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

Михальчик О.Л. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр СтройЭкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал, ссылаясь на то, что истица обратилась в суд с иском в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Определением Красногорского городского суда от 23.06.2020 вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Михальчик О.Л. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ней и ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр СтройЭкспо» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым обязался передать истцу 2-комнатную квартиру с проектным <данные изъяты>, общей проектной площадью 66,8 кв.м., расположенную на 2 этаже, секция 3, многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между теми же сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является машиноместо, проектный <данные изъяты>, проектной площадью ориентировочно 10,56 кв.м., расположенное на 1 этаже подземной автостоянки по адресу: <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве надлежащим образом, указанные объекты долевого строительства в срок, предусмотренный договорами не передал, истица обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 724 203,14 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 74 499,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1800 руб., а также просила признать недействительными п. 10.2 Договоров участия в долевом строительстве о рассмотрении споров в суде по месту нахождения объекта.

Из представленных документов следует, что Михальчик О.Л. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Адрес ответчика: <данные изъяты>

В материалах дела имеется копия свидетельства <данные изъяты> о регистрации по месту пребывания Михальчик О.Л. на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Матяшина Н.А. обратилась в Красногорский городской суд с исковым заявлением <данные изъяты>.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Панова М.Ю., Михальчик О.Л. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>; свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> оформлялось на два месяца и не продлевалось.

П. 10.2 указанных выше договоров предусмотрено, что споры, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта. Место нахождения объекта: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> не имеет регистрации по месту пребывания в <данные изъяты>; что место нахождение ответчика и объектов по договорам долевого участия также не относится к подсудности Красногорского городского суда Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела в Лефортовский районный суд г.Москвы – по месту нахождения ответчика и объектов долевого строительства, как не подсудного Красногорскому городскому суду Московской области.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм права, соглашается.

Доводы частной жалобы Михальчик О.Л. о том, что иск должен быть рассмотрен Красногорским городским судом Московской области, поскольку на момент его подачи истица была зарегистрирована по месту пребывания по адресу, относящемуся к подсудности данного суда, отклоняются судей апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства.

С учетом изложенного, исходя из того, что Михальчик О.Л. зарегистрировалась по месту пребывания в <данные изъяты> в период уже наличия между сторонами досудебного спора (претензия направлена <данные изъяты>), накануне подачи ею иска в Красногорский городской суд Московской области, судья апелляционной инстанции считает данные действия истца по определению своего места пребывания произведенными в целях искусственного изменения подсудности спора.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением, поскольку суд первой инстанции верно определил юридически значимые для рассмотрения заявленного ответчиком процессуального вопроса обстоятельства, руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам процессуального и материального права.

Доводы частной жалобы Михальчик О.Л. не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░