Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2016 (2-7289/2015;) ~ М-6545/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-118/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Левченко А.А. – Жиркова В.А., третьего лица Буреломова В.В.,

21 декабря 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Левченко А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия», Журавлеву С.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Левченко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СПАО «Ресо-Гарантия», Журавлеву С.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Левченко А.А., управлявшего автомобилем «<...> и водителя Журавлева С.С., управлявшего автомобилем «<...>, принадлежащим на праве собственности Буреломову В.В. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Журавлев С.С. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<...> были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Левченко А.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», Журавлева С.С. в САО «ВСК».

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составляет <...>.

С целью реализации права на страховую выплату истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», однако в выплате ему было отказано, по причине того, что ответственность виновника ДТП Журавлева С.С. не была застрахована.

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», Журавлева С.С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по оценке – <...>, почтовые расходы – <...>, <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Левченко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов Жиркову В.А.

    Представитель истца Жирков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования к двум ответчикам, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что поскольку в справке о ДТП имеются сведения о том, что ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», то страховщик не вправе был отказывать в выплате страхового возмещения, однако принимая внимание, что ответчик Журавлев С.С. не подтвердил факт заключения с ним договора страхования, то ответственность за причиненный ущерб может быть возложена и на него.

Ответчик Журавлев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо Буреломов В.В. в судебном заседании при разрешении требований истца полагался на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял Журавлев С.С., ранее был им продан ответчику. При продаже автомобиля свою страховку, которая была без ограничения он ответчику Журавлеву С.С. не передавал, поскольку заканчивался срок ее действия. Сведений о том застрахована ли ответственность виновника ДТП он не располагает.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их неявку неуважительной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Левченко А.А., управлявшего автомобилем «<...> и водителя Журавлева С.С., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим ему же.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Журавлев С.С.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "."..г., административным материалом, копией договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенного между Журавлевым С.С. и Буреломовым В.В., копией справки о снятии автомобиля с учета связи с продажей.

Согласно заключению технической экспертизы №..., выполненной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа, составляет <...>.

Гражданско-правовая ответственность Левченко А.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией полиса, представленного истцом.

С целью реализации права на страховую выплату истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в страховую компанию застраховавшую его гражданско-правовую ответственность - СПАО «Ресо-Гарантия». Однако страховщик отказал в возмещении убытков, указав, что ответственность виновника ДТП Журавлева С.С. не была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, указанному в справке о ДТП.

Как следует из пояснений представителя истца оба ответчика являются субъектами ответственности, поскольку из справки о ДТП от "."..г. следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Журавлева С.С. была застрахована в САО «ВСК», но поскольку данная страховая компания не подтвердила факт заключения с ответчиком договора страхования, то в этом случае ответственность надлежит нести виновнику ДТП Журавлеву С.С.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования, на сторону для которой данный факт имеет правовое значение возлагается бремя доказывания, в рассматриваемом случае на ответчика Журавлева С.С.

Таким образом ответчик Журавлев С.С. обязан представить подлинник полиса ОСАГО, действовавший в момент ДТП "."..г., по которому его гражданско-правовая ответственность, как виновника ДТП, застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует полис страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <...> в САО «ВСК».

Согласно информации с официального сайта РСА сведений о страховании автомобиля <...> не имеется.

Доказательств выдачи виновнику дорожно-транспортного происшествия страхового полиса материалы дела не содержат. В процессе рассмотрения дела ни полис, ни доказательств оплаты страховой премии суду представлены не были.

Указание на страховой полис и, как следствие, на договор страхования, имеется только в справке о дорожно-транспортном происшествии, которая не является, в силу закона, документом, подтверждающим заключение договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности каждым участником ДТП.

Поскольку в данном случае ответственность владельца автомобиля Журавлева С.С. не застрахована, условий для обращения истца за страховой выплатой к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, не имелось.

В связи с тем, что в страховой выплате судом отказано, требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, также расходов по проведению независимой оценки стоимости имущества не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика СПАО «Ресо-гарантия» не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-гарантия», суд исходит из положения подпункта "б" п. 1 ст. 14.1, п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Журавлева С.С. не была застрахована, следовательно, у СПАО «Ресо-Гарантия» не имеется правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика лица, причинившего вред.

Вместе с тем ввиду отсутствия страхового полиса у ответчика Журавлева С.С. на него в силу ст. 1064 ГКРФ возлагается бремя ответственности за ущерб причиненный в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом причинившим вред имуществу истца, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и лицом, который в силу ст. 1064 ГК РФ должен возместить причиненный вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчик не представил.

Ответчиком также не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного «Центром безопасности дорожного движения и оценки» ИП ФИО6, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, согласно которым вышеуказанное заключение может быть признано недопустимым доказательством, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании было достоверно установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность Журавлева С.С., лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии, застрахована не была.

Таким образом с ответчика Журавлева С.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...>, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...>

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и приходит к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком Журавлевым С.С. неимущественных прав истца суду не представлено, возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба по спорным правоотношениям законом не предусмотрена.

Поскольку между истцом и Журавлевым А.А. не существовало никакого договора, подпадающего под действие закона «О защите прав потребителей», исковые требования Левченко А.А. о взыскании с Журавлева С.С. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы – <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании договора от "."..г. истец оплатил услуги представителя в размере <...>.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия», Журавлеву С.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева С.С. в пользу Левченко А.А. сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по оценке – <...>, почтовые расходы – <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, отказать в удовлетворении требований в оставшейся части.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» Левченко А.А., - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года (26, 27 декабря 2015 года выходные не рабочие дни).

Судья: