Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8496/2011 от 15.06.2011

Судья ФИО1 дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей Барановой Н.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Александровой Л. В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30.03.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.В. обратилась в суд с иском к Бондарь В.В., Бондарь Л.Л., третьи лица – МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска», МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска», ООО «Батайская Городская Управляющая Компания», уточнив требования, просила обязать ответчиков видоизменить козырек, примыкающий к полу ее балкона, уменьшив и сделав его с наклоном.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в июне 2009 года ответчики – соседи снизу, оснастили свой балкон крышей «козырьком», размером 43 см с острыми краями, которая примыкает к полу ее балкона, является плоской, без наклона и стоков. Истица указывала на то, что спорная крыша возведена с нарушением строительных норм, создает ей неудобства, на ней скапливается мусор.

Истица неоднократно просила соседей уменьшить размер козырька, согнуть острые углы, изменить угол наклона, на что ответчики ей отказали.

В связи с обращениями истицы, участковый проводил беседу с ответчиками, инженер ЖКХ г. Батайска обследовала предмет спора и обязала Бондарь В.В., Бондарь Л.Л. переделать крышу в соответствии со строительными нормами, что до настоящего времени выполнено не было.

В ходе досудебной подготовки и в процессе рассмотрения спора, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Бондарь Л.Л., третьих лиц - МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска», МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска», ООО «Батайская Городская Управляющая Компания».

В судебном заседании ответчики иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц: МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска» по доверенности Симонова И.С., ООО «Батайская Городская Управляющая Компания» по доверенности Малярова Н.А. просили в иске отказать.

В отношении МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с постановленным судом решением, Александрова Л.В., обратилась в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускающее самовольную установку козырьков и указывает, что отсутствие разрешения у ответчика на производство подобных работ является основанием для его сноса. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики, как и управляющая компания, добросовестно производили необходимые работы по очистке незаконно установленного козырька. Ссылки суда на акт обследования балкона, которым не установлено нарушений остекления, письмо МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска» от 22 сентября 2009 года несостоятельны, поскольку предметом спора является именно установление козырька. Таким образом, по мнению кассатора, судом не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

В суд также поступили возражения ответчиков на кассационную жалобу Александровой Л.В., согласно которым, они оспаривают доводы кассатора и полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобу, выслушав Бондарь В.В., Бондарь Л.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 46 Конституции РФ, 15, 25, 30 ЖК РФ, Постановлением Государственного комитета РФ по строительств и жилищно-коммунальному комплексу № 109 от 23.06.2003 года о введении в действие СНиП 31-01-2003, оценив акт обследования от 16 марта 2011 года МП «Архитектурно-планировочного бюро» г. Батайска, акт обследования ООО «Батайская Городская Управляющая Компания», письмо МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска» от 22 сентября 2009 года пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца возведенным ответчиками сооружением (козырьком крыши).

Как усматривается из материалов дела, что Александрова Л.В. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, ответчики являются собственниками нижерасположенной по стояку <адрес>.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужило то обстоятельство, что, по мнению истицы, соседи снизу (ответчики) оснастили свой балкон крышей «козырьком» размером. 43 см., которая имеет рифленую поверхность с острыми краями, примыкающую к полу её балкона. Крыша подобного размера, без стока и острыми краями создает ей неудобства, поскольку крыша плоская, без наклона, на ней собирается мусор, скапливаются сигареты, падающие с балконов сверху, белье истицы после стирки рвётся и образовываются «затяжки» об острые углы крыши.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного на истице лежала обязанность по представлению доказательств того, что ответчиками при оснащении балкона были допущены нарушения строительных норм, а также представить доказательства нарушения этим её прав.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Напротив, как усматривается из материалов дела МП «Архитектурно- планировочное бюро» г.Батайска произвело обследование балкона ответчиков, по результатам которого был оформлен акт обследования от 16.03.2011 г., по заключению которого был сделан вывод о возможности дальнейшей эксплуатации балкона в жилом <адрес> существующем состоянии.

Кроме того, 28.03.2011 г. обследование балкона произвела главный инженер ООО «Батайская Городская Управляющая Компания» Н.А. Малярова, которая нарушений остекления балкона ответчиков не выявила, о чем был составлен акт обследования. В материалах дела также имеется письмо МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г.Батайска» № 1083 от 22.09.2009г., согласно которому МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г.Батайска» не возражает по поводу благоустройства балкона (облицовки и остекления) и письмо МУ «Управления Жилищно- коммунального хозяйства администрации г.Батайска» от 14.09.2009г., согласно которому по вопросу остекления балкона Бондарь Л.Л. сообщено, что остекление балкона не ухудшает эстетический вид здания, не является источником загрязнения для вышестоящей квартиры.

Ссылка истицы на то, что её белье после стирки рвётся и создаются «затяжки» об острые углы крыши балкона ответчиков, в результате чего нарушаются её права, обоснованно были отклонены судом, поскольку основное функциональное предназначение балкона заключается в предоставлении возможности отдыха в летнее время.

При этом, суд установил, что из представленных истицей фотографий видно, что вывешиваемое истицей бельё влияет на инсоляцию жилого помещения ответчиков.

С учетом изложенного, поскольку оснований полагать, что благоустройство балкона ответчиков каким-либо образом нарушает права истицы, нарушений строительных норм судом не установлено, судебная коллегия считает выводы суда законными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что сооружение козырька нарушает Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускающее самовольную установку козырьков и указывает, и отсутствие разрешения у ответчика на производство подобных работ является основанием для его сноса, правильность выводов суда не опровергают.

Как усматривается из материалов дела, кассатору Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> (л.д. 86) был дан ответ о том, что собственником <адрес> было произведено остекление балкона с установлением отлива, а не козырька.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ссылки суда на акт обследования балкона, которым не установлено нарушений остекления, письмо МУ «Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>» от 22 сентября 2009 года несостоятельны, поскольку предметом спора является именно установление козырька.

Как усматривается из материалов дела, обследование спорного балкона производилось полностью, с учетом всего благоустройства произведенного ответчиками.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 30.03. 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:.