Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2018 ~ М-2355/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-2682/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Жеравкову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Жеравкову Д.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» и Жеравковым Д.В. заключён кредитный договор № 00043/15/00230-14, согласно которому Жеравков Д.В. получил кредит в сумме 1000000 руб. под 18,5% годовых на срок по 17.01.2019 г. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 г. №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 26.01.2018 г. общая сумма задолженности составила 534642,15 рублей: из которых: просроченный основной долг 455757,75 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 63217,53 руб., проценты на просроченный долг 924 руб., неустойка 14742,87 руб. Банк направлял уведомление ответчику с предложением о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с Жеравкова Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 534642,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8546,42 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жеравков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено в судебном заседании, 10.01.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» и Жеравковым Д.В. заключён кредитный договор № 00043/15/00230-14, согласно которому Жеравков Д.В. получил кредит в сумме 1000000 руб. под 18,5 % годовых на срок по 17.01.2019 г. (л.д. 9-13, 14-19).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 г. № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО) АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 24-32).

В соответствии с п. 3.1.4 Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту» анунитетными платежами, размер ежемесячного платежа кроме первого и последнего 25666 руб., размер первого платежа 3547,95 руб., размер последнего 25269,80 руб. Оплата производится ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

В нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Журавков Д.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, несвоевременно производила оплату денежных средств в погашение кредита, допускала возникновение просроченной задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком. По состоянию на 26.01.2018 г. общая сумма задолженности составила 534642,15 рублей: из которых: просроченный основной долг 455757,75 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 63217,53 руб., проценты на просроченный долг 924 руб., неустойка 14742,87 руб., что подтверждается расчетом просроченной задолженность в котором отражены даты и суммы денежных средств, поступающие от ответчика в счет исполнения обязательств по договору, порядок начисления процентов и неустойки, в учетом условий кредитного договора и долга (л.д.5-8).

В адрес заемщика банком направлено требование о погашении просроченной задолженности (л.д. 23). Каких-либо действий для погашения задолженности ответчиком предпринято не было.

Таким образом, поскольку ответчиком Жеравковым Д.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением ее обязательств по договору, сумма задолженности подтверждена представленным расчетом, который произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, и предусмотренных договором процентов, расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом и принимается как достоверный. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 534642,15 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 8546,42 руб., поскольку расходы в данной сумме подтверждены документально.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Жеравкову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Жеравкова ДВ сумму задолженности по кредитному договору в размере 534642,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8546,42 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                  Копылова М.Н