Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2013 ~ М-2149/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-2885/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киреева С. Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киреев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности и заверению ПТС в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.11.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Исаева З.Х. и автомобиля марки Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Киреевой А.В., принадлежащий Кирееву С. Ю..

Факт произошедшего ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2012г.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Исаев З.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность Исаева З.Х. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0591589456.

14.11.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

18.12.2012 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Данная сумма страхового возмещения существенно занижена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от 05.02.2013 года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей; годные остатки <данные изъяты> рубля. За произведенную оценку истцом было оплачено 5.150 рублей.

Истец Киреев С.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Лаврухина А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что Киреев С. Ю. является собственником автомобиля Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

03.11.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Исаева З.Х. и автомобиля марки Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Киреевой А.В.

Факт произошедшего ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2012г.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Исаев З.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность Исаева З.Х. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0591589456.

14.11.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

18.12.2012 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма страхового возмещения существенно занижена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от 05.02.2013 года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей; годные остатки <данные изъяты> рубля. За произведенную оценку истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Не доверять заключению оценщика у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что выплаченная истцу сумма в размере <данные изъяты> не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, а потому полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах», с учетом ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> рублей (недоплаченная сумма за ремонт)/75 Х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) Х 109 (количество дней просрочки с 15.12.2012г. по 03.04.2013г.) = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности неисполнения ответчиком обязательства считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению ПТС в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева С. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Киреева С. Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности и заверению ПТС в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2013г.