Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-277/2015 ~ М-201/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-277/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Камбарка              17 августа 2015 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щ.Н.Н. к Главе МО «<данные изъяты>», Городскому Совету депутатов МО «<данные изъяты>» о признании неправомочным заседания сессии городского Совета депутатов МО «<данные изъяты>» и отмене решения Городского Совета депутатов МО «<данные изъяты>» об утверждении схемы избирательных округов для проведения выборов депутатов Совета депутатов МО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Щ.Н.Н. обратился в Камбарский районный суд УР с заявлением к Главе МО «<данные изъяты>» и ФИО1 депутатов МО «<данные изъяты>», содержащим следующие требования:

1) признать неправомочным заседание сессии ФИО1 депутатов МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

2) отменить решение ФИО1 депутатов МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы избирательных округов для проведения выборов депутатов ФИО1 депутатов МО «Камбарское» (л.д. 16).

Заявление в целом мотивировано тем, что Уставов МО «<данные изъяты>» установлено, что основной формой работы ФИО1 депутатов МО «<данные изъяты>» является сессия. Сессия состоит из одного или нескольких заседаний. Заседание правомочно если на нём присутствуют не менее 2/3 от установленной Уставом численности депутатов ФИО1 депутатов МО «<данные изъяты>». На сессии ФИО1 депутатов МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало менее 2/3 депутатов, следовательно, сессия неправомочна и не имела законных, правовых оснований принимать решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы избирательных округов для проведения выборов депутатов ФИО1 депутатов МО «<данные изъяты>», которое опубликовано в газете «Камская новь» ДД.ММ.ГГГГ № (8155). Этой схемой значительно изменены избирательные округа и численность избираемых депутатов по избирательным округам по сравнению с предыдущей схемой, а следовательно, нарушаются его права как избирателя, так и как будущего кандидата в депутаты ФИО1 депутатов МО «<данные изъяты>» - увеличением числа (голосов) при голосовании за кандидата, времени при агитации за кандидата, расходов на агитацию и т.д., исполнением преступных действий Главы МО «<данные изъяты>» Б.А.А. (л.д. 1).

Заявитель Щ.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 депутатов МО «<данные изъяты>» и Глава МО «<данные изъяты>» в судебное заседание своих ФИО1 не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО1 депутатов МО «<данные изъяты>» Ч.А.Э., действующей на основании доверенности (л.д. 26), в материалы дела представлены письменные возражения, которые сводятся к следующему.

Принятые Решения Советом депутатов МО «<данные изъяты>» на заседании сессии ДД.ММ.ГГГГ за № 127, № были отменены решением Совета депутатов МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, утратили силу с момента принятия и юридического действия не имеют. Повторной отмены решением суда оспариваемые решения не требует.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в средствах массовой информации, а именно в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (8168) и вступило в законную силу с даты официального опубликования.

Следовательно, Решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ утратили нормативный характер и данное гражданское дело не может рассматриваться судом в порядке главы 23, 24, 25 ГПК РФ (л.д. 24-25).

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, в связи с тем, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 6 п. 11 постановления от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Как следует из материалов дела, действие оспариваемого заявителем нормативного правового акта, отменено издавшим его органом (л.д. 31).

В свою очередь, требование о признании неправомочным заседания сессии городского Совета депутатов МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) по своему содержанию не является самостоятельным, подлежащим разрешению в целях защиты нарушенного, по мнению заявителя, права, а является взаимосвязанным с требованием об отмене решения городского Совета депутатов МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы избирательных округов для проведения выборов депутатов Совета депутатов МО «<данные изъяты>».

В данном случае дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Дело по заявлению Щ.Н.Н. связано с защитой избирательных прав, поэтому к порядку обжалования определения суда по данному делу необходимо применять ст. 261 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225, 261 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-277/2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.