Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2015 ~ М-3325/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-2205/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца Васильева С.Г., представителя истца Арсентьева И.В., действующего на основании ордера №47 от 09.11.2015, представителя ответчика Аржаниковой О.В., действующей по доверенности от 07.12.2015 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Г. к ООО «Риэлт-Сибирь»» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Риэлт-Сибирь» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по рекомендации знакомых обратился в ООО «Риэлт-Сибирь» с целью получить риэлтерские услуги по переводу принадлежащей ему квартиры пол адресу: <адрес обезличен> в нежилой фонд, переводом квартиры должна была заниматься сотрудница ООО «Риэлт-Сибирь» риэлтор Таклёнок Т.А. <дата обезличена> в офисе ООО «Риэлт-Сибирь» между ним и ООО «Риэлт-Сибирь» заключен договор на оказание услуг. Цена услуги установлена в <сумма обезличена>., сроки оказания услуги - до <дата обезличена>. При заключении договора в счет оплаты услуг агентства он передал сумму в <сумма обезличена>, <сумма обезличена> на необходимые расходы, а также передал имеющиеся документы на квартиру, о чем на обратной стороне договора была составлена опись. Ответчик сроки оказания услуги нарушил, никаких действий по переводу квартиры в нежилое помещение не совершил. С <дата обезличена> он неоднократно пытался получить по телефону сведения о ходе оказания услуги, ему сообщали, что всё идет своим чередом. <дата обезличена> телефон Таклёнок Т.А. перестал отвечать. Он обратился к директору ООО «Риэлт-Сибирь» ФИО1, чтобы тот оказал содействие в ускорении процесса оказания услуги. В течение нескольких недель под разными предлогами сотрудники агентства уклонялись от встреч, ссылаясь друг на друга. <дата обезличена> закончился срок оказания услуг. <дата обезличена> ему позвонила знакомая и сообщила, что Таклёнок Т.А. передала ей документы на квартиру. <дата обезличена> он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть оплаченные <сумма обезличена>, на что <дата обезличена> ему был дан ответ, из которого следует, что директор ООО «Риэлт-Сибирь» отрицает заключение договора с ним и действия Таклёнок Т.А. от имени агентства. Считает, что действия ответчика незаконны, существенно нарушают его права и охраняемые законом интересы, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ООО «Риэлт-Сибирь» уплаченную по договору денежную сумму в размере <сумма обезличена>; неустойку в размере <сумма обезличена>., в том числе за нарушение сроков оказания услуги размере <сумма обезличена>, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <сумма обезличена>.; компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>; расходы на оплату услуг представителя <сумма обезличена>

В судебном заседании истец Васильев С.Г. исковые требования с учетом уточнения подержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования. Пояснил, что у него не было оснований сомневаться в полномочиях сотрудника агентства Таклёнок Т.А., поскольку их встречи проходили в офисе ООО «Риэлт-Сибирь», Таклёнок Т.А. при нем открывала дверь, выключала сигнализацию, представила ему доверенность от <дата обезличена>, реквизиты которой указаны в договоре на оказание услуг от <дата обезличена>, он ознакомился с содержанием данной доверенности, в которой были указаны полномочия Таклёнок Т.А. на заключение договоров от имени агентства, право на получение денежных средств, у Таклёнок Т.А. была печать организации, ключ от сейфа, где была печать. Приняв деньги, она выдала ему приходно-кассовый ордер и расписку о принятии у него денежных средств от имени и с печатями ООО «Риэлт-Сибирь». Никаких сведений о том, что Таклёнок Т.А. действует от своего имени, а не от имени ООО «Риэлт-Сибирь» в офисе организации размещено не было. Выражал согласие на заключение мирового соглашения, при условии возврата ему ответчиком уплаченных по договору денежных средств и расходов на оказание юридических услуг.

Представитель истца Арсентьев И.В., действующий на основании ордера № 47 от 09.11.2015, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения подержал в полном объеме, пояснил, что фактически Таклёнок была допущена к работе в агентстве без надлежащего оформления с ней отношений, наличие у нее ключей от офиса, печати ответчика, знание кода сигнализации говорит о допуске к работе, имело место одобрение сделки, совершенной Таклёнок. Денежные средства, полученные от истца, были переданы руководителю организации, можно сделать вывод о том, что сделка заключена между ответчиком и истцом, истец обратился за оказание услуги и требования сводятся к тому, чтобы взыскать с ответчика сумму убытков, неустойки, предусмотренной за просрочку. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, начислена неустойка, суммы исчислены из стоимости, установленной договором. Ссылался на нормы ст.10 ГК РФ, указывая, что под злоупотреблением правом в данном случае следует рассматривать предоставление риелтору Таклёнок Т.А. прямой и явной возможности и условий ведения деятельности от имени ООО «Риэлт-Сибирь», принимать деньги от граждан, подкрепляя свои действия печатью организации, последующее отрицание принадлежности документов организации, включая отрицание полномочий самого ФИО1 (приказ о прекращении его полномочий от <дата обезличена>).

Представитель ответчика Аржаникова О.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2015 сроком действия три года, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, пояснила, что Таклёнок действовала в своих интересах, доверенность на заключение договоров, получение денежных средств ей не выдавалась, выдавалась разовая на занятие очереди в Росреестре, одобрения данной сделки не было, денежные средства принимала сама Таклёнок и организации не передавала. Полагает, что сумма неустойки завышена, а также считает, что истец не представил суду доказательств причинения морального вреда. Представила письменный отзыв, в котором пояснила, что Таклёнок Т.А. действовала без предоставленных ей полномочий, не являлась работником ООО «Риэлт-Сибирь», и подписывала договор, действуя от себя лично и своих интересах, печатью организации воспользовалась незаконно, полагает, что ООО «Риэлт-Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске должно быть отказано

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Таклёнок Т.А., извещалась судом о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых отправлений через ФГУП Почта России, однако, достоверно зная о рассмотрении судом настоящего дела, от получения судебного уведомления уклонилась, в судебное заседание не явилась. С учетом требований ст.165.1 ГК РФ, разъяснений п.п.67,68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, уведомление считается доставленным.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Васильевым С.Г. и ООО «Риэлт-Сибирь» в лице Таклёнок Т.А. заключен договор на оказание услуг, а именно перевода объекта по адресу: <адрес обезличен> из жилого фонда в нежилой фонд. Согласно п. 2.1. договор действует до <дата обезличена>. В соответствии с п.3.1. оплата услуг исполнителя составляет <сумма обезличена>, и оплачивается заказчиком следующим образом: <сумма обезличена> оплачиваются в день подписания договора, <сумма обезличена> оплачиваются в день подачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по Томской области, но не позднее <дата обезличена>. Настоящий договор подписан заказчиком Васильевым С.Г. и исполнителем Таклёнок Т.А., на договоре имеется печать ООО «Риэлт-Сибирь».

Из приходно-кассового ордера от <дата обезличена> следует, что Васильевым С.Г. в счет оплаты договора на оказание услуг внесено <сумма обезличена>

Согласно расписке от <дата обезличена>, ООО «Риэлт-Сибирь» в лице Таклёнок Т.А. получило от Васильева С.Г. сумму в размере <сумма обезличена> на оплату необходимых расходов в соответствии с договором на оказание услуг от <дата обезличена>.

Из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании следует, что ООО «Риэлт-Сибирь» свои обязательства не выполнило, услуга оказана не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с претензией от <дата обезличена>, Васильев С.Г. обратился в руководителю ООО «Риэлт-Сибирь» с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере <сумма обезличена> в течении 10 дней с момент получения претензии в связи с неисполнением условий договора.

Из ответа на претензию от <дата обезличена> следует, что Таклёнок не является сотрудницей ООО «Риэлт-Сибирь», Васильевым С.Г. был заключен договор лично с Таклёнок Т.А., но не с ООО «Риэлт-Сибирь», в связи с чем ООО «Риэлт-Сибирь» не несет ответственности за действия Таклёнок С.Г.

В судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил, что Таклёнок Т.А. не является работником ООО «Риэлт-Сибирь», действовала от своего имени и в своих интересах, не имея на то полномочий, одобрения данной сделки ООО «Риэлт-Сибирь» не было, денежные средства Таклёнок Т.А. организации не передавала.

По запросу суда представлены объяснения лиц, находящиеся в отказном материале проверки <номер обезличен> по заявлению ООО «Риэлт-Сибирь» (КУСП <номер обезличен>). Из объяснений Таклёнок Т.А. от <дата обезличена>, <дата обезличена> следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она неофициально работала в ООО «Риэлт-Сибирь», ежемесячно получала заработную плату в размере <сумма обезличена> в месяц плюс проценты от стоимости услуги. Расчет с ней ФИО1 производил несколько раз в месяц, иногда она брала аванс. В ее обязанности входило юридическое сопровождение сделок с недвижимостью клиентов, представление клиентов в различных организациях, составление договоров купли-продажи, перевод из жилого фонда в нежилой. Она занимала должность мобильного юриста, могла работать и в выходные дни, рабочий день был не нормированным. У нее имелась доверенность от ООО «Риэлт-Сибирь» на осуществление юридических услуг, которая продлевалась каждый год. Доверенность находилась в офисе ООО «Риэлт-Сибирь». Деньги за оказание услуг клиенты передавали ей в наличной форме. Все деньги по заключенным договорам она передавала ФИО1 Договор с Васильевым С.Г. она заключала, будучи работником ООО «Риэлт-Сибирь», Васильевым С.Г. ей переданы денежные средства в размере <сумма обезличена> которые она позже отдала директору ФИО1. По причине невыплаты заработной платы за <дата обезличена> свою работу она не выполнила. Ключи от офисов <номер обезличен>,<номер обезличен> она вернула ФИО1 <дата обезличена>. Также пояснила, что в ООО «Риэлт-Сибирь» работало в среднем пять человек, все были трудоустроены неофициально.

Из объяснений ФИО1 от <дата обезличена> следует, что Таклёнок Т.А. была внештатным помощником по разовым поручениям, он давал ей поручения и производил их оплату. Ей были переданы ключи от офиса, в офисе она имела право пользоваться всем, кроме печати, которую могла взять только с его согласия.

Из объяснений ФИО1 от <дата обезличена> следует, что Таклёнок Т.А. в <дата обезличена> начала проходить испытательный срок в ООО «Риэлт-Сибирь», его продолжительность была согласована ими периодом на <данные изъяты>, при этом официально он ее не трудоустраивал. В ее должностные обязанности входило сопровождение сделки, консультирование клиентов, совершение определенных действий в различных организациях, банках от лица клиентов, по поводу вознаграждения, каждый раз договаривались устно, в пределах <сумма обезличена>. Бывали периоды, когда Таклёнок Т.А. отсутствовала в течении одного-двух месяцев. Клиенты оплачивали услуги ему, платили ли они Таклёнок Т.А., он не знает. Задолженности по заработной плате перед Таклёнок Т.А. он не имеет. Несколько раз он оказывал ей материальную помощь. Отношения между ними были доверительными

В обоснование своих возражений относительно отсутствия у Таклёнок Т.А. полномочий на совершение сделок от имени ООО «Риэлт-Сибирь», представителем ответчика в судебном заседании представлена копия тетради учета доверенностей ООО «Риэлт-Сибирь», согласно которой последняя доверенность выдана <дата обезличена> на имя ФИО2 В то же время впоследствии представителем ответчика также представлена копия доверенности от <дата обезличена> на имя Таклёнок Т.А.

Суд полагает, что указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии должного учета выданных доверенностей в ООО «Риэлт-Сибирь», что не исключает и выдачу Таклёнок Т.А. доверенности от <дата обезличена>, реквизиты которой указаны в договоре с истцом от <дата обезличена>.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п.п. 122,123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 N 2522-О «По жалобе гражданина Синянского П.А. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если из обстоятельств дела следует, что договор, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени организации неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения, у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, наделено соответствующими полномочиями, обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах организации.

Из пояснений истца в судебном заседании, исковом заявлении следует, что он неоднократно встречался с Таклёнок Т.А., которая представилась работником компании, в офисе ООО «Риэлт-Сибирь», Таклёнок Т.А. снимала офис с сигнализации, открывала двери своим ключом, представила доверенность от имени ООО «Риэлт-Сибирь», где были перечислены ее права, в том числе на прием денежных средств, заключение договоров, дата доверенности совпадала с указанной в договоре, подписание договора происходило в кабинете, где на стенах представлены благодарности ООО «Риэлт-Сибирь», риэлтор пользовалась печатью ООО «Риэлт-Сибирь», в связи с чем истец полагал, что имеет дело с работником компании, наделенным необходимыми полномочиями..

По мнению суда, истец проявил должную осмотрительность при заключении сделки. Каких-либо доводов и доказательств в обосновании возражений на иск, о том, что у истца не имелось оснований полагать, что договор заключается им с ООО «Риэлт-Сибирь», ответчиком суду не представлено.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений Таклёнок Т.А., ФИО1, Таклёнок Т.А. была допущена к работе в ООО «Риэлт-Сибирь», пользовалась помещением организации, находящимся в офисе организации имуществом, а также ее печатью. Договор оказания юридических услуг от <дата обезличена>, приходно-кассовый ордер от <дата обезличена>, расписка о получении денежных средств от <дата обезличена> имеют печать ООО «Риэлт-Сибирь», обстоятельство заключения договора, получения денежных средств лицом, которому вверена печать ответчика, свидетельствует о наличии у такого лица (явствующих из обстановки) полномочий действовать от имени ответчика применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, и, соответственно об одобрении сделки юридическим лицом.

Таким образом, суд полагает требования истца к ООО «Риэлт-Сибирь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п.п.32,34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок - <дата обезличена> - ответчик услугу, составляющую предмет договора, не оказал.

В материалах дела имеется претензия Васильева С.Г. к ООО «Риэлт-Сибирь» от <дата обезличена> о возврате Васильеву С.Г. уплаченных денежных средств в размере <сумма обезличена>, по смыслу ответу на претензию, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано.

В исковом заявлении имеется расчет взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, согласно которому размер указанной неустойки составляет <сумма обезличена> (<сумма обезличена> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> просрочки), расчет судом проверен и признан верным

Поскольку размер неустойки по договору, предусмотренный ст. 31 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 за весь период неисполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет сумму, значительно превышающую установленный законом предельный размер неустойки, составляющий по настоящему делу <сумма обезличена>, истец с учетом уточнения исковых требований, заявил о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <сумма обезличена>, а всего о взыскании неустойки в установленном законом размере в сумме <сумма обезличена>

Так как общая цена услуг по договору от <дата обезличена> составила <сумма обезличена>, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки за нарушение сроков оказания услуг и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере <сумма обезличена>

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1944 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма обезличена>

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени и характера страданий, вызванных нарушением прав потребителя, длительным неисполнением законных требований потребителя, принимая во внимание, что нарушены планы истца на распоряжение квартирой, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору истец не смог сдавать квартиру в аренду и получать доход, в связи с тем, что истец испытывал нравственные страдания, поскольку ответчик уклонился от исполнения договора, суд полагает возможным определить в <сумма обезличена>

Согласно п. 6 ст.13 ФЗ РФ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Риэлт-Сибирь» денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Риэлт-Сибирь» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: (<сумма обезличена> + <сумма обезличена> + <сумма обезличена>.) х 50% = <сумма обезличена>

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Васильев С.Г. в целях защиты своих интересов в суде обратился за юридической помощью к Арсентьеву И.В. для оказания правовой помощи в судебном споре, что подтверждается ордером № 47 от 09.11.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>. Из квитанций к приходным кассовым ордерам <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Арсентьев И.В. получил от Васильева С.Г. денежные средства в счет оплаты устной консультации, оказания услуг по договору об оказании правовой помощи в судебном споре.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного Васильевым С.Г., при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, фактические обстоятельства дела, действия представителя связанные с представлением интересов истца в судебном заседании, пропорционально удовлетворенным требованиям истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Васильева С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма обезличена>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма обезличена>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С.Г. к ООО «Риэлт-Сибирь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Риэлт-Сибирь» в пользу Васильева С.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере <сумма обезличена>, неустойку в размере <сумма обезличена>, компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <сумма обезличена>, расходы оплату юридических услуг в размере <сумма обезличена>, всего <сумма обезличена>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Риэлт-Сибирь» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <сумма обезличена>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья И.А. Федорова