Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7770/2017 от 10.02.2017

Судья Байрак Г.Ф. Дело № 33-7770/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «ДСМУ-Газстрой» Синчуковой Т.М. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДСМУ-Газстрой» в лице конкурсного управляющего Синчуковой Т.М. к Хубуа О.В. о взыскании денежных средств.

Суд взыскал с ООО «ДСМУ-Газстрой» в лице конкурсного управляющего Синчуковой Т.М. государственную пошлину в размере 23200 рублей.

<...> конкурсный управляющий ООО «ДСМУ-Газстрой» Синчукова Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ДСМУ-Газстрой» Синчуковой Т.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 г.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДСМУ-Газстрой» Синчукова Т.М. просит отменить определение суда, восстановить срок для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 г. Указала, что по вине суда истцу своевременно не было вручено решение, поэтому не могла подавать своевременно апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными и только в исключительных случаях.

Как следует из протокола судебного заседания от <...> в судебном заседании принимала участие конкурсный управляющий ООО «ДСМУ-Газстрой» Синчукова Т.М., которая присутствовала при оглашении решения суда, таким образом, представитель истца Синчукова Т.М. знала о принятом судом решении по рассматриваемому спору. До сведения участников процесса было доведено судом о дате изготовления мотивированного решения, а также времени и месте получения его копии.

Таким образом, судом первой инстанции были обеспечены необходимые условия для реализации прав лицам, участвующим в деле. Каких-либо ограничений или препятствий по защите материально-правового интереса истцу не чинилось.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не связывает начало течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с днем получения решения суда.

Суд учел, что решение суда от <...> было изготовлено в срок, установленный гражданско-процессуальным законодательством.

Момент получения копии судебного постановления во взаимосвязи со сроком, установленным статьей 332 ГПК Российской Федерации срока, является обстоятельством, учитываемым при решении вопроса о восстановлении срока на обжалования в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не препятствовали в своевременном осуществлении процессуального действия – обжалования в установленный законом срок решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что у конкурсного управляющего ООО «ДСМУ – Газстрой» существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, которой он не воспользовался, распорядившись имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДСМУ-Газстрой» Синчуковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: