Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3746/2012 ~ М-2852/2012 от 03.07.2012

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

14 сентября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746 по иску Суриковой А.Г. к ООО «<...>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Сурикова А.Г. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «<...>» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...>. и компенсацию морального вреда <...>. В обоснование требований указывает, что работала в ООО «<...>» <...> с <дата> по <дата>. На предприятии систематически задерживалась выплата заработной платы. За <дата> она получила заработную плату в размере <...>., за <дата> заработная плата не была выплачена. На основании приказа от <дата> она была уволена с <дата>. Окончательный расчет при увольнении с ней не был произведен, расчетные листки на руки не выдавались.

В судебном заседании истица Сурикова А.Г. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. она переживала по поводу невыплаты заработной платы. Кроме того, других источников дохода у нее не имеется.

Ответчик ООО «<...>» представитель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по месту регистрации в качестве юридического лица. Направленная судом телеграмма не вручена, т.к. организация закрыта, за телеграммой никто не является (л.д.22). Ранее направленная телеграмма о слушании дела вручена ответчику (л.д.14), таким образом, ответчику известно о сути предъявляемых к нему требований. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истицу, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Сурикова А.Г. была принята на работу в ООО «<...>» на должность <...>. С ней был заключен трудовой договор <номер> от <дата>. По условиям договора Суриковой А.Г. был установлен должностной оклад в сумме <...> и предусмотрены надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты. <дата> истица была уволена по собственному желанию (л.д.5-8).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете ( ст.140 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых споров бремя доказывания выплаты истцу положенных при увольнении сумм возлагается на ответчика. Ответчик, поставленный в известность о наличии спора в суде, не представил в суд доказательств, что до дня настоящего заседания истцу произведена выплата задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанных суммах, в том числе ответчиком не оспорен размер невыплаченных денежных средств. В связи с этим, суд находит установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной плате за указанный период времени, а также факт невыплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, и основывает решение, согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, на объяснениях, полученных от истцовой стороны, и имеющихся в материалах дела документах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в ходе судебного разбирательства поясняла, что ее заработная плата составляла <...>. в месяц. Ответчик данное утверждение истицы никак не оспорил. Поэтому суд принимает расчет истицы о размере задолженности по недополученной заработной плате и компенсации неиспользованный отпуск: <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...>., итого <...>.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение полного расчета с истцом при увольнении, суд находит данные требования Суриковой А.Г. подлежащими удовлетворению и при этом не соглашается с расчетом истца:

<дата> – сумма задолженности <...>. х период просрочки с <дата> по <дата> (105 дней) х 8 %:300 = <...>.

<дата> - <...>. х период просрочки с <дата> по <дата> (84 дня) х 8% : 300 = <...>.

<дата> <...>. х период просрочки с <дата> по <дата> (84 дня) х 8% :300 = <...>. Итого <...>.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в данном случае,- при невыплате заработной платы и причитающихся к выплате при увольнении денежных сумм.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере <...> суд находит завышенным и полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать <...>. В остальной части данного требования истцу в удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина, которая, исходя из удовлетворенной суммы иска, составит <...>.

Руководствуясь ст.ст. 21,22,127,136,140,237 ТК РФ, ст.56,68,103,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суриковой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Суриковой А.Г. задолженность по заработной плате в сумме <...>., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>. и компенсацию морального вреда <...>., итого <...>. В остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья