Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2017 ~ М-167/2017 от 13.04.2017

дело №2-195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                      22 мая 2017 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием ответчика Грекова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к Грекову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Грекову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06.11.2013 года между истцом (ОАО Банк «Западный) и ответчиком Грековым С.М. заключен кредитный договор на сумму <> рублей сроком возврата до <>, под <> % годовых. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи с чем по состоянию на 02.02.2017 года, образовалась задолженность по кредиту в размере 3232418,84 рублей, которую истец наряду с затратами по оплате государственной пошлины в сумме 24362,09 рублей просит взыскать солидарно с ответчиков.

    Представитель ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Греков С.М. в судебном заседании требования о взыскании задолженности признал частично, согласившись с начислением ему задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Пояснил, что действительно заключил ОАО Банк «Западный» 05.11.2013 года кредитный договор. Не оспаривает, что последний платеж совершил 21.03.2014 года. После этой даты он трижды пытался заплатить кредит через Сбербанк России, однако платеж, не проводился. Он съездил в офис банка расположенный в г.Красноярске, где ему пояснили, что банк объявлен банкротом. Более платежей он вносить не стал, так как по вине банка не знал, куда их нужно перечислять. В последующем ему приходила претензия от конкурсного управляющего банка, которую он оставил без внимания. Полагает, что при данных обстоятельств начисление штрафных санкций не должно осуществляться. Так же полагает размер начисленной неустойки чрезмерно завышенным и не соответствующим размеру неисполненных им обязательств. Альтернативные способы исполнения обязательства, в том числе путем зачисления денежных средств в депозит нотариуса, он не применял, так как не знал о возможности исполнения обязательств таким образом. Также просил не принимать во внимание увеличение истцом суммы исковых требований, поскольку данное заявление оформлено не надлежащим образом.

Выслушав ответчика и иследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 05.11.2013 года между ОАО Банк «Западный» (кредитор) и Грековым С.М.(заемщик) заключен кредитный договор <> в размере <> рублей сроком возврата до <> года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <>% годовых, с погашением задолженности путем внесения ежемесячных сумм в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик и не выполняет обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены кредитным договором. В частности, обязательства по ежемесячному гашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей не исполнялись с 21.03.2014 года, при этом последний внесенный платеж в рамках графика платежей не погасил сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате.

Рассматривая доводы ответчика о том, что взятые обязательства не исполнялись в виду нарушений условий договора кредитной организацией, не представившей стороне изменившиеся реквизиты для платежей, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено на момент рассмотрения гражданского дела, что подтверждается сведениями, содержащими в ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2017 года.Однако, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом, в случае если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, возможно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение Грековым С.М. своих обязательств. Кроме этого, суд учитывает, что Греков С.М. прекратил внесение платежей по кредиту до объявления ОАО Банк «Западный» банкротом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании суммы займа.

Как следует из представленного ОАО Банк «Западный» расчета по состоянию на 02.02.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 3232418,84 рублей, из них: 277744,24 рублей - сумма основного долга, 245481,43 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3999,52 рублей - сумма начисленных текущих процентов, 254299,28 рублей – просроченная ссудная задолженность по процентам, 1091318,48 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1359575,89 рублей – пени на сумму задолженности по процентам.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Расчет задолженности по состоянию на 02.05.2017 года, поступивший вместе с заявлением об увеличении требований суд во внимание не принимает, поскольку он не отвечает предъявляемым требованиям к исковому заявлению, поскольку поступил в виде не заверенной надлежащим образом копии (л.д.63-66).

    Вопреки доводам ответчика суд находит правомерным начисление истцом неустойки, поскольку согласно п. 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, с которыми согласился Греков С.М. при заключении договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк праве потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

    Вместе с тем, суд, определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию с учетом заявления ответчика об её уменьшении, приходит к следующему.

    Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Таким образом, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер неустоек, начисленных и предъявленных Банком к взысканию с Грекова С.М. до 40000 и 60000 рублей соответственно.

Таким образом, суд определяет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 881524 рубля 47 копеек, из них: 277744,24 рублей - сумма основного долга, 245481,43 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3999,52 рублей - сумма начисленных текущих процентов, 254299,28 рублей – просроченная ссудная задолженность по процентам, 100000 рублей – неустойки на сумму задолженности по основному долгу и сумму задолженности по процентам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12015 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с Грекова С. М. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору <> от 05.11.2013 года по состоянию на 02.02.2017 года в сумме 881524 рублей 47 копеек, а так же судебные расходы в сумме 12015 рублей 24 копеек в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме (23.05.2017) в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение.

Председательствующий:             Е.В.Чугунников