Решение от 21.12.2017 по делу № 02-4175/2017 от 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Коняхиной С.П.,

с участием представителя истца Михайловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/2017 по иску ЗАО Фирма «Проконсим» к Латышевой Т. И. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в суд с иском к Латышевой Т.И. о взыскании задолженности по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 557272 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 204 986 руб. 97 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 923 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «СтройИнвест» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ООО СК «СтройИнвест» товар, а ООО СК «СтройИнвест» обязалось оплатить его. Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму в размере 1651628 руб. 12 коп. Поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО СК «СтройИнвест» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и выплатить неустойку, однако ответа на претензию не последовало. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «СтройИнвест» взыскана задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, переданного в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, и неустойка. До настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара не погашена.

Представитель истца ЗАО Фирма «Проконсим» по доверенности – Михайлова А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Латышева Т.И. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «СтройИнвест» судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. Суд неоднократно направлял по месту регистрации и месту нахождения ответчика и третьего лица извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика и третье лицо (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО Фирма «Проконсим» (поставщик) и ООО СК «СтройИнвест» (покупатель) заключен договор поставки № (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его (л.д. 13-16).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа и подтверждения этого заказа поставщиком путем выставления счета (п. 1.2 договора поставки).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поставки истец поставил, а ООО СК «СтройИнвест» приняло товар на общую сумму 1651628 руб. 12 коп., что подтверждается копиями товарных накладных и транспортных накладных (л.д. 22-38).

Договором поставки предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара, определяемого в соответствии с п. 3.6 договора; моментом исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара является момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 и 5.3).

ООО СК «СтройИнвест» произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 1094355 руб. 60 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № 272, от ДД.ММ.ГГГГ гола №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-50). Оплата остальной части товара на сумму 557272 руб. 52 коп. ООО СК «СтройИнвест» не произведена.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае, если покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара, поставщик вправе при просрочке платежа потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО Фирма «Проконсим» (поставщик) и ответчиком Латышевой Т.И. (поручитель) заключен договор поручительства № (л.д. 17-19), в соответствии с которыми поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО СК «СтройИнвест» всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, включая обязательства по оплате поставленного, но не оплаченного товара, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков поставщика на день расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «СтройИнвест» своей обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ООО СК «СтройИнвест» и ответчика Латышевой Т.И. направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара и выплатить неустойку (л.д. 8, 9), однако ответа на претензии не последовало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-3407/17-81-33 с ООО СК «СтройИнвест» в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» взыскана задолженность в размере 557272 руб. 52 коп., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «СтройИнвест» обязанности по оплате товара, переданного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, и неустойка в размере 204 986 руб. 97 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 245 руб. 00 коп. (л.д. 100-103).

До настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара в размере 557 272 руб. 52 коп. не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Латышевой Т.И. задолженности по оплате поставленного товара в размере 557272 руб. 52 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО СК «СтройИнвест» до настоящего времени свои обязательства по оплате товара, поставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поставки на указанную сумму не исполнило, а ответчик на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО СК «СтройИнвест» всех обязательств по указанному договору поставки.

В связи с нарушением ООО СК «СтройИнвест» сроков оплаты поставленного товара истец на основании п. 6.1 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204986 руб. 97 коп. (л.д. 9-11). Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями договора и фактическими обстоятельствами дела, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям договора поставки ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Между тем при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10823 руб. 00 коп. (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 557272 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10823 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░40-3407/17-81-33 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░