Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2015 ~ М-290/2015 от 03.02.2015

Дело № 2 - 409/2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Липова С.В., представителя истца Ускова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липова ... к Савченко ..., Савченко ... о признании доли в жилом доме незначительной, утрате права собственности на долю в жилом доме, взыскании компенсации и признании права собственности,

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, ему принадлежит на праве общей долевой собственности ... доли, ответчикам Савченко А.Ю. и Савченко Н.Ю., каждому,- по ... доле. Ответчики являются его племянниками (детьми его умершей сестры). Они родились и живут в Адрес. В Адрес не приезжали с момента оформления своих наследственных прав на имущество умершей бабушки, которое в дальнейшем перешло к ним. Совместное проживание с ними не представляется возможным, так как они не являются членами семьи истца. Кроме того, в настоящее время ответчики проживают отдельно в своей квартире по адресу: Адрес, где зарегистрированы по месту жительства. Он проживает в спорном доме со своей супругой ФИО6, где они зарегистрированы по месту жительства. Ответчики не несут расходов на содержание спорного жилого дома. Все расходы по содержанию дома лежат на истце. При условии того, что общая площадь жилого дома составляет ...., доля каждого ответчика равнозначна .... от общей площади и .... от жилой площади. Считает, что доля ответчиков незначительна. Фактически проживание ответчиков в доме будет сопряжено с использованием его доли. По его мнению, выделить в натуре ... долю каждого из ответчиков без нарушения его прав невозможно.

Просит суд: признать долю Савченко А.Ю. в размере ... доли в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, незначительной; признать долю Савченко Н.Ю. в размере ... доли в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, незначительной; признать Савченко А.Ю. утратившим право собственности на ... долю в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес; признать Савченко Н.Ю. утратившей право собственности на ... долю в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес; обязать его выплатить Савченко А.Ю. компенсацию за ... долю в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, в размере ...; обязать его выплатить Савченко Н.Ю. компенсацию за ... долю в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, в размере ...; признать за ним право собственности на ... долю в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес.

Истец Липов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Усков В.Э. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Савченко Н.Ю., Савченко А.Ю. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзывы на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Право собственности истца Липова С.В. на ... доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата г., свидетельством о праве на наследство по закону от Дата г., свидетельством о государственной регистрации права от Дата г., договором дарения от Дата. (л.д.8,9,10,11).

Собственниками по ... доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, являются ответчики Савченко Н.Ю. и Савченко А.Ю., о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права от Дата., свидетельства о праве на наследство по закону от Дата. (л.д.12,13,14,15).

Согласно технического паспорта по состоянию на Дата на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общая площадь жилого дома составляет ..., и жилая площадь – .... (л.д.17-25).

Порядок пользования домовладением между его собственниками не определен, соглашения о выделе долей в натуре не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

Учитывая, что спорное жилое помещение является жилым домом с одним изолированным входом, имеет общую площадь ....м., с учетом расположения коммуникаций и конструкций, спроектированных для проживания одной семьи, суд считает, что выделение в натуре ... доли каждого из ответчиков без нарушения прав истца невозможно.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно отчета по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Адрес,рыночная стоимость данного жилого дома составляет ... (л.д.28-133).

Следовательно, стоимость ... доли спорного жилого дома составляет ....

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики имеют в собственности квартиру по адресу: Адрес, где проживают в настоящее время.

Учитывая, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, составляет ... доля каждого ответчика составляет .... от общей площади и .... от жилой площади, суд находит долю каждого из ответчиков незначительной, так как принадлежащая каждому из них доля не соответствует площади имеющихся жилых помещений в доме. Ответчики в спорном жилом доме не проживают, не несут бремя ответственности за содержание и ремонт данного объекта недвижимости, следовательно существенного интереса в использовании принадлежащей каждому из них доли в праве собственности не имеют.

В силу ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать доли Савченко ... и Савченко ... в общем имуществе в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, незначительными.

Признать Савченко ... утратившим право собственности на ... долю в жилом доме расположенном по адресу: Адрес.

Признать Савченко ... утратившей право собственности на ... долю в жилом доме расположенном по адресу: Адрес.

Взыскать с Липова ... в пользу Савченко ... и Савченко ... в принудительном порядке денежную компенсацию в размере стоимости принадлежащих им по ... доли взамен утраченного имущества в размере по ... каждому.

Признать за Липовым ..., после исполнения обязательств по выплате Савченко Н.Ю. и Савченко А.Ю. указанной денежной компенсации в размере по ... каждому, право собственности на ... долю в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 06 апреля 2015 года