Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2019 ~ М-1834/2019 от 22.04.2019

дело № 2-2610/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой Елены Валентиновны к ГУ УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности архивной справки, обязании включить период работы в страховой стаж,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику об установлении факта принадлежности архивной справки № от 02.10.2018, выданной Центральным государственным архивом трудовых отношений <адрес>, обязании включить в трудовой стаж спорные периоды с <дата> по <дата> включительно со дня возникновения права на пенсию.

В обоснование иска указано, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представив все необходимые документы; согласно уведомлению от <дата> при назначении пенсии истцу не учтен заработок в период работы на «Тушинской чулочной фабрике» с <дата> по <дата>, поскольку в лицевых счетах по заработной плате, отчество истца не соответствует паспортным данным, с чем истец не согласна, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Плужникова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> по доверенности Балашова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости; согласно уведомлению от <дата> при назначении пенсии истцу не учтен заработок в период работы на «Тушинской чулочной фабрике» с <дата> по <дата>, поскольку в лицевых счетах по заработной плате, отчество истца не соответствует паспортным данным (л.д.6).

Как следует из архивной справки № от <дата> в лицевых счетах по заработной плате за 1998 – 1989 г.г. значится « Тарасова Е. В.», за 1990 – 1991 г.г. « Плужникова Е. В.» (за табельным номером «Плужниковой Е. В.» (л.д.12).

Из трудовой книжки истца, выданной <дата> отделом кадров Тушинской чулочной фабрики на имя Тарасовой Е.В., <дата> года рождения, следует, что Тарасова Е.В. принята на работу в 1-й вязальный цех вязальщицей 4 (четвертого) разряда <дата> (запись №) и уволена согласно ст. 31 КЗоТ (собственное желание) с <дата> (запись №). Запись удостоверена подписью инспектора отдела кадров и заверена печатью. (л.д.7-11).

<дата> между Плужниковым С.А. и Тарасовой Е.В. зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «Плужникова», что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.14).

Установление факта принадлежности Плужниковой Е. В. архивной справки № от <дата>, выданной Центральным государственным архивом трудовых отношений <адрес> имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит реализовать пенсионные права.

Суд приходит к выводу о законности заявленного Плужниковой Е.В. требования, поскольку представлены достоверные доказательства, позволяющие установить принадлежность ей архивной справки № от <дата>, выданной Центральным государственным архивом трудовых отношений <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит также подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование об обязании ответчика включить в страховой стаж истца период ее работы на Тушинской чулочной фабрике с <дата> по <дата>, что является основанием для перерасчета страховой пенсии по старости, назначенной <дата> Плужниковой Е.В., с учетом периода ее работы с <дата> по <дата>.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Плужниковой Е. В. к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об установлении факт принадлежности архивной справки, обязании включить период работы в страховой стаж удовлетворить.

Установить факт принадлежности Плужниковой Е. В. архивной справки № от <дата>, выданной Центральным государственным архивом трудовых отношений <адрес>.

Обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить в страховой стаж Плужниковой Е. В. период ее работы на Тушинской чулочной фабрике с <дата> по <дата>.

Настоящее решение является основанием для перерасчета страховой пенсии по старости, назначенной Плужниковой Е. В. <дата>, с учетом периода ее работы с <дата> по 17.08.1991

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья: