Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 24.06.2022

Мировой судья судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО8

Гражданское дело №11-18/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            17 августа 2022 года    г.Чапаевск    Самарской    области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего Фоминой Т.В., при секретаре Харьковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Корчагина ФИО9 в лице законного представителя Скороховой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена>, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к совершеннолетнему недееспособному Корчагину ФИО11 в лице законного представителя Скороховой ФИО12 о взыскании задолженности за поставленный природный газ удовлетворить полностью.

Взыскать с законного представителя совершеннолетнего недееспособного ФИО15 - Скороховой ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за поставленный природный газ по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> коп.».

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения Корчагину А.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ по адресу:    <Адрес обезличен>,

<Адрес обезличен> лицевой счет <Номер обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1196,53 руб., всего <Данные изъяты> коп.

Мировым судьей <Дата обезличена> вынесено вышеуказанное решение, с которщм не согласилась законный представитель совершеннолетнего недееспособного ФИО3 - Скорохова А.В., что послужило основанием подачи настоящей апелляционной жалобы. Мотивированное решение мировым судьей изготовлено <Дата обезличена>.

В апелляционных жалобах Скорохова А.В. просит решение мирового судьи от 11,02.2022года отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, основывая свои возражения на решение тем, что ответчик ФИО3, являясь недееспособным, не проживал по адресу взыскания, судом по делу не привлечены организация, выдающая разрешительную документацию на подключение к газоснабжению, а также не допрошена ФИО2, проживающая в <Адрес обезличен>,

<Адрес обезличен>.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законный представитель ответчика ФИО3 - Скорохова А.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, по телефону просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает, сообщает о смерти ответчика ФИО3, умершего <Дата обезличена>, представлено свидетельство о смерти, выданное <Дата обезличена>.

Представители третьих лиц - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" Новочеркасский филиал, Новочеркасский филиал ГБУ <Адрес обезличен> психоневрологический диспансер, Управления труда и социального развития администрации <Адрес обезличен>, ГКУ "Главное управление социальной защиты населения юго-западного округа", МКУ "Комитет социального развития, опеки и попечительства администрации г.о.Чапаевск, извещены каждый в отдельности надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии сч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2), принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4).

            Судом первой инстанции было установлено, что ответчик ФИО3, имея в собственности жилое помещение по адресу:    <Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>, по решению Новочеркасского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению Государственного бюджетного учреждения <Адрес обезличен>

"Психоневрологический диспансер" в лице Новочеркасского филиала ГБУ РО "ПНД" признан недееспособным в <Данные изъяты>.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу п. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичные нормы содержатся в части 5 статьи 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Обязанность опекунов и попечителей заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, а также о защите их прав и интересов установлена ч. 3 ст. 36 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО3 находился на лечении в <Данные изъяты>, на указанные учреждения в силу ч.4 ст.35 ГК РФ в период, предъявляемый к взысканию, возлагается исполнение обязанностей опекунов, и на основании ч.1 ст.37 ГК РФ указанные учреждения должны были принимать меры по погашению задолженности с согласия органов опеки и попечительства, выплату денежных средств производить за счет имущества подопечного.

При таких обстоятельствах обязанность производить оплату за содержание имущества подопечного ФИО3 в период его нахождения в указанных организациях, в том числе оплату жилищно- коммунальных услуг, возлагается на указанные организации за счет средств ФИО3

При этом апеллянт Скорохова А.В. назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО3 постановлением Администрации г.о.Чапаевск от <Дата обезличена>.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности за поставленный природный газ с совершеннолетнего недееспособного ФИО3 в целях соблюдения прав и законных интересов мировому судье необходимо было установить отношение указанных учреждений к имеющемуся спору, путем привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков и надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется расчет задолженности ФИО3, согласно которому <Дата обезличена> имеются сведения об оплате в размере <Данные изъяты> руб., при этом мировым судьей не установлено, кем и за какой период произведена оплата, что может повлиять на размер задолженности, учитывая, что на момент произведенной оплаты ответчик Корчагин А.В. являлся недееспособным и не мог самостоятельно осуществлять свои права и представлять интересы. Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам Скороховой АВ. о необходимости допроса свидетеля, что требует дополнительной проверки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 указанного постановления, состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, организации, на которые было возложено исполнение обязанностей опекунов в силу закона в период, предъявляемый к взысканию, к участию в деле качестве соответчиков мировым судьей не привлекались, о рассмотрении заявления не извещались. Однако, обжалуемым решением затрагиваются их права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как видно из материалов гражданского дела, ответчик ФИО3 умер

    до вынесения мотивированного решения по делу.

Заявленные истцом требования носят имущественный характер, следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство. После смерти ответчика, его наследники отвечают по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества.

Разрешение вопроса о правопреемстве в силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, учитывая право на обжалование определения о правопреемстве.

При этом разрешить этот вопрос в настоящее время не представляется возможным, учитывая не истечение шестимесячного срока для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусмотренную законом обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при возможности обжалования такого определения (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения исковых требований к надлежащим ответчикам, в данном случае, исключает рассмотрение дела по существу в апелляционном порядке.

Изложенные выше обстоятельства также лишают суд апелляционной инстанции возможности приступить к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судов и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ - 4.1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к делу.

Отношения по опекунству не исключают правопреемства в рамках наследственных отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> Чуцковой Ю.А. от

    года и направлении данного гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в т.ч. для разрешения в порядке ст. 44 ГПК РФ вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении прав ответчика ФИО3, умершего <Дата обезличена>, его правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от

    года по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к совершеннолетнему недееспособному ФИО3 в лице законного представителя Скороховой ФИО16 о взыскании задолженности за поставленный природный газ - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

Судья Чапаевского городского суда

Т.В.Фомина