Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2014 (2-784/2013;) ~ М-808/2013 от 06.08.2013

Дело №.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                     Мартель О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Алексея Николаевича к ЗАО СПМК «Ивановская» об уменьшении стоимости работ по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и встречному иску ЗАО СПМК «Ивановская» к Пономареву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности за дополнительные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Алексей Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу СПМК «Ивановская» (далее по тексту– ЗАО СПМК «Ивановская») об уменьшении стоимости выполненных работ, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (заказчик) и ЗАО СПМК «Ивановская» (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А; Заказчик был обязан принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет <данные изъяты>. Порядок оплаты был предусмотрен п.2.2 договора, согласно которому оплата производится в следующем порядке: <данные изъяты>. заказчик оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> заказчик оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> заказчик оплачивает в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года». Согласно п.4.1 договора работа считается выполненной после принятия объемов работ заказчиком и подписания актов КС- 2 и КС-3. Работы по договору были завершены подрядчиком. Всего выполнено работ было на общую сумму <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: монтаж окон из ПВХ выполнен некачественно, габаритные размеры оконных блоков не соответствуют оконным проемам, требуется замена всех оконных блоков, работы по устройству кровельного перекрытия и стропильной системы произведены некачественно, устройство утеплителя по перекрытию жилого этажа не соответствуют данным локального сметного расчета №2, стены, без учета облицовочного кирпича не менее чем на 50% выполнены из ранее использовавшегося кирпича, внутренние перегородки выполнены из листов ГВЛ по деревянному каркасу, что не соответствует данным локального сметного расчета №2. При осмотре кровли выявлены протечки внутренних дождевых вод по дымоходу в месте его примыкания к металлическому фартуку. Несущие стены выполнены из керамического кирпича, каркас перегородок выполнен из деревянных брусков, в нарушение сметного локального расчета №2. Установлено, что кирпичная кладка не менее чем на 50%, выполнена из ранее использовавшегося кирпича. Отмостка выполнена без установки бордюрного камня на плохо подготовленное основание, вследствие чего наружные торцы подмыты водами, что привело к образованию трещин и протечек в подвал, образованию плесени, намоканию фундамента. Таким образом, согласно заключению эксперта, при проведении исследования указанного дома выявлены дефекты, стоимость работ и материалов по их устранению составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 739, 503-505, 723, 737 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», просит уменьшить стоимость работ, выполненных по договору подряда от 12.07.2010г., заключенного между Пономаревым А.Н. и ЗАО СПМК «Ивановская», с учетом недостатков, в размере <данные изъяты>.

Согласно принятых к производству суда определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненных исковых требований, Пономарев А.Н., принимая во внимание установленную согласно заключения строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов, указывая на причинение ему по вине ответчика нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с длительным разбирательством со сложившейся ситуацией, возникновением конфликтов в семье, негативно сказывающихся на его здоровье, а также ссылаясь на несение им расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, просит суд уменьшить стоимость работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Пономаревым А.Н. и ЗАО СПМК «Ивановская», с учетом стоимости устранения выявленных дефектов, в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО СПМК «Ивановская» в пользу Пономарева А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату помощи адвоката в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ЗАО СПМК «Ивановская» в соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

ЗАО СПМК «Ивановская» в лице представителя Фомина М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Пономареву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности за дополнительные работы, произведенные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда. Подрядчиком работы были выполнены и сданы заказчику, последний принял работы, подписав необходимые акты и справки о стоимости выполненных работ. Последняя справка о стоимости выполненных работ была подписана заказчиком ДД.ММ.ГГГГ., а уже ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился в администрацию Ивановского района Амурской области (далее администрация) с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешением администрации от ДД.ММ.ГГГГ. дом заказчика был введен в эксплуатацию. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда от 30.07.2012г. по гражданскому делу № по иску ЗАО СПМК «Ивановская» к А.Н.Пономареву о взыскании задолженности по договору подряда. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлен факт того, что Заказчик подписал справки и акты о выполненных работах, фактически принял дом ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, помимо работ, которые были указанны в локальных сметах, ЗАО СПМК «Ивановская» были выполнены работы по строительству веранды, установке дополнительного окна (с изделиями), приобретены и установлены отопительный котел с центробежным насосом. Указанное оборудование было установлено, работы были выполнены и переданы заказчику А.Н.Пономареву. Заказчик А.Н.Пономарев согласился на выполнение дополнительных работ и после выполнения работ фактически их принял. Всего было выполнено работ (вместе с материалом и оборудованием) на общую сумму <данные изъяты>. Указанный факт подтверждается также результатами проверки фактически выполненных работ специалистом отдела строительства администрации Ивановского района ФИО9. При проверке было выявлено, что фактическая стоимость выполненных работ, превысила сметную стоимость на <данные изъяты>. О потребительской ценности выполненных подрядчиком дополнительных работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных дополнительных работ. Полагает, что выполненные по договору подряда дополнительные работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, в случае фактического его принятия заказчиком и наличии для него потребительской ценности, подлежат оплате. Однако заказчик свои обязательства по оплате дополнительной работы не выполнил. На основании изложенного, ссылая на положения ч.1 ст.740, ст.309 и ст.310 ГК РФ, просит суд взыскать с Пономарева Алексея Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества СПМК «Ивановская» задолженность по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты>.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика, привлечены Министерство сельского хозяйства Амурской области и администрация Ивановского района Амурской области.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Пономарева А.Н. и его представителей Бурдеева Б.В. и Савиной Я.К., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ЗАО СПМК «Ивановская» - Фомина М.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, - Министерства сельского хозяйства Амурской области, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии; а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, - администрации Ивановского района Амурской области, причины явки не сообщившего, о рассмотрении дела без его участия не просившего.

Согласно письменных возражений на иск от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ЗАО СПМК «Ивановская» - Фомин Михаил Викторович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает на несогласие общества с исковыми требованиями Пономарева А.Н.. Ссылаясь на положения п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.737 ГК РФ, заявляет о пропуске Пономаревым А.Н. срока на обращение в суд с требованиями, связанными с недостатками выполненных работ, поскольку тот обратился в суд по истечению предусмотренного пунктом 5.5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ 18-месячного гарантийного срока, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ. (после принятия им выполненных работ – подписания справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.), а также указывает на непредставление Пономаревым А.Н. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска Пономарева А.Н..

Из письменных возражений на иск от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ЗАО СПМК «Ивановская» - Фомина М.В. следует, что ЗАО СПМК «Ивановская» не согласно с заявленными Пономаревым А.Н. исковыми требованиями. Настаивает на пропуске Пономаревым А.Н. срока обращения в суд. Кроме того, указывает на то, что из заключения эксперта (стр.6) пункт 5 следует, что выявленные дефекты являются явными. Из пункта 6 заключения следует, что дефекты № 3, 6 (п.2) могли быть обнаружены заказчиком как в период строительства, так и на момент сдачи дома. Ссылаясь на положение ч.3 ст.720 ГК РФ, указывает, что Пономарев А.Н., приняв работы с явными недостатками, не имеет права ссылаться на них и требовать снижения стоимости работ. ЗАО СПМК «Ивановская» также не согласно с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Пономаревым А.Н. не представлено доказательств его доводов о спорах, конфликтах и состоянии здоровья. Кроме того, за весь период рассмотрения дела судом (около года) он ни разу не явился в судебное заседание, не поинтересовался ходом судебного разбирательства, что свидетельствует о безразличном отношении истца к судебному разбирательству и говорит о том, что истец не мог претерпеть значительных нравственных страданий. Полагает, что в случае удовлетворения требований (части требований) истца разумной будет компенсация морального вреда, не превышающая <данные изъяты>. Также указывает на несогласие с размером заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты> считая его сильно завышенным и не отвечающим требованиям разумности, в силу того, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности (свидетели не допрашивались, значительного количества процессуальных документов от представителя истца не поступало). При этом полагает, что длительность рассмотрения дела не может служить основанием для взыскания заявленной суммы, так как длительный срок рассмотрения дела обусловлен необходимостью привлечения третьих лиц, проведения экспертизы, принятия встречного иска, то есть совершения судом процессуальных действий, которые для представителя истца не представляли какой–либо сложной работы. В связи с этим, полагает, что с учетом требований разумности и сложности дела, достаточной суммой расходов на оплату услуг представителя будет сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно письменного заявления истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Пономарева А.Н. об уточнении своей позиции по встречному иску и возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, он не согласен с доводом ЗАО СПМК «Ивановская» о пропуске им срока на обращение в суд. Ссылаясь на положение ч.2, ч.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.4 ст.724 ГК РФ, указывает на то, что по настоящее время продавцом не устранены имеющиеся недостатки, что препятствует использованию товара по назначению; гарантийный срок определяется условиями договора, а предельный срок для обнаружения недостатков работы – законом, он составляет в любом случае два года. Полагает, что факт того, что недостатки имели место до передачи товара потребителю, а также имелись причины, возникшие до момента передачи товара, является доказанным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела экспертизами. Кроме того, указывает, что в качестве особого правила для договоров строительного подряда установлен более длительный предельный срок для обнаружения недостатков продолжительностью 5 лет (ст.756 ГК РФ), а возможность уменьшения предельного срока для обнаружения недостатков законом не предусмотрена. Из анализа ч.3 ст.755 ГК РФ следует, что течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. В то время, как из материалов дела усматривается, что заказчик не мог эксплуатировать объект, поскольку жилой дом, построенный подрядчиком, непригоден для проживания вследствие имеющихся недостатков. Относительно заявленных к нему встречных исковых требований Пономарев А.Н. указывает на их необоснованность и на непредставление ЗАО СПМК «Ивановская» доказательств стоимости дополнительных работ и материалов. Отмечает, что эксперты, отвечая на вопрос № строительно–технической экспертизы ООО «ПромСтройПроект» о соответствии объема работ, произведенных при строительстве дома, объему работ, предусмотренному сметной документацией, указали, что предоставленная судом сметная документация является фактической, то есть выполнена после завершения строительства. В связи с этим, полагает, что ЗАО СПМК «Ивановская» не представлено доказательств, что указанные во встречном иске работы являются дополнительными (выполненными сверх объема, предусмотренного сметной документацией). Указанные работы входят в объем работ, предусмотренных договором подряда. На основании изложенного, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на иск Пономарева А.Н. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, - Министерства сельского хозяйства Амурской области указывается на то, что постановлением Правительства Амурской области от 06.10.2009г. №440 «Об организации работы по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» (действовавшей в спорный период), утвержден Порядок оформления и выдачи свидетельств о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Данным Порядком установлено, что право граждан на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья удостоверяется именным документом – свидетельством, которое не является ценной бумагой, срок действия свидетельства составляет один год с даты его выдачи, указанной в свидетельстве. Оформление свидетельств гражданам в случае строительства жилья подрядным способом производится после представления в министерство сельского хозяйства области следующих документов: правоустанавливающий документ на земельный участок под строительство; разрешение на строительство жилья, выданное органами местного самоуправления; договор подряда с подрядной организацией на строительство жилья; смету на строительство, утвержденную участником мероприятий - получателем социальных выплат, согласованную администрацией района и подрядчиком; план жилого дома с экспликацией помещений, утвержденный участником мероприятий - получателем социальных выплат, согласованный администрацией района и подрядчиком. Списки участников мероприятий - получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» (действовавшей в спорный период), изъявивших желание строить жилье на участках, отведенных под массовую жилую застройку, формируются министерством сельского хозяйства области, на основании представленных до 1 ноября года, предшествующего планируемому, органами местного самоуправления документов. Управлением строительства и социального развития села министерства сельского хозяйства области с ДД.ММ.ГГГГ проверялись документы участников, включенных в сводный список участников мероприятий - получателей социальных выплат. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами вышеназванного управления были проверены и согласованы, в том числе сметы, договор строительного подряда Пономарева Алексея Николаевича на предмет установления размера площади строящегося жилья и стоимости 1 кв.м жилого помещения в целях расчета размера средств социальной выплаты для оформления свидетельства.

Суд, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-295/2012г. (по иску ЗАО СПМК «Ивановский» к Пономареву А.Н. о взыскании суммы долга по договору строительного подряда), приняв во внимание позиции сторон по делу, а также письменный отзыв Министерства сельского хозяйства Амурской области, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

Из материалов дела, в том числе из содержания договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и из Устава ЗАО СПМК «Ивановская», следует, что ответчик является юридическим лицом и вступил в правоотношения с истцом по строительству дома, которые по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» являются субъектами регулируемых им правоотношений. При этом, исходя из заключенного между сторонами Договора строительного подряда, Заказчик заключил данный договор для собственных нужд, с целью использования объекта строительства в качестве жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ивановским районным судом Амурской области в рамках гражданского дела № был рассмотрен иск ЗАО СПМК «Ивановская к Пономареву Алексею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору строительного подряда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Пономарева Алексея Николаевича в пользу ЗАО СПМК «Ивановская» взыскана сумма по договору строительного подряда в <данные изъяты> судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> и на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.Н. (заказчиком) и ЗАО СПМК «Ивановская» (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. Заказчик был обязан принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ, которая составляла <данные изъяты>. Поскольку обусловленная договором подряда оплата Пономаревым А.Н. была произведена не в полном объеме, и только за счет денежных средств по социальной программе в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была взыскана с ответчика. В ходе рассмотрения дела судом был исследован довод Пономарева А.Н. о некачественном выполнении работ по строительству жилого дома с изучением проведенной по инициативе Пономарева А.Н. строительной экспертизы, но в связи с отсутствием со стороны Пономарева А.Н. каких-либо встречных требований применительно к качеству и срокам выполнения работ подрядчиком, либо иных из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что Пономаревым А.Н. не было реализовано свое право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае ненадлежащего исполнения работ по договору подряда, при наличии его одностороннего отказа от исполнения договора подряда надлежащим образом в части оплаты произведенных по договору работ.

Как следует из искового заявления Пономарёва А.Н., его настоящие исковые требования основаны на наличии недостатков выполненных ответчиком ЗАО СПМК «Ивановская» строительных работ по договору подряда, в связи с чем Пономарев А.Н. просит уменьшить стоимость работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ним и ЗАО СПМК «Ивановская», с учетом стоимости устранения выявленных дефектов.

В рамках представленных возражений на исковые требования Пономарева А.Н. ответчиком ЗАО СПМК «Ивановская» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который установлен для требований, связанных с ненадлежащим качеством работ. При этом сторона истца по первоначальному иску с данным заявлением не согласна, считает иск поданным в рамках предусмотренного законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договорам бытового подряда применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора ст.730 – ст.739 ГК РФ, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (ст.702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.3 ст.725 ГК РФ, если установлен гарантийный срок, и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 5.5 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного сторонами, установлен гарантийный срок в течение восемнадцати месяцев с момента сдачи объекта Заказчику. При этом гарантии качества распространены на все конструктивные элементы, материалы и работы.

Как установлено решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу №№. (по иску ЗАО СПМК «Ивановская» к Пономареву А.Н. о взыскании суммы долга по договору строительного подряда), акты приемки выполненных ЗАО СПМК «Ивановская» работ по договору строительного подряда фактически были подписаны сторонами договора в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Н. обратился в администрацию Ивановского района о вводе жилого дома в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ построенный жилой дом был введен в эксплуатацию. Как следует из обращения Пономарева А.Н., направленного в адрес ЗАО СПМК «Ивановская» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), он указывает на обнаруженные им после передачи дома недостатки: промерзают все окна дома, углы несущих стен дома; гипсовые межкомнатные перегородки деформированы, появились выпуклости; температура в доме не поднимается выше 10-12 градусов при постоянной топке печного котла; в местах соприкасания крыльца с несущими стенами дома появилась трещина, которая со временем увеличивается. Просит на основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исправить выявленные недостатки или уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков или замены им некачественных конструктивных элементов на качественные. В связи с нарушением срока передачи дома, который установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить ему неустойку (пеню) в размере 3-х процентов от стоимости договора за каждый день. Кроме того, просит вернуть ему стоимость 1,4 метра (разница в оговоренной в договоре и фактической площади жилого дома) в сумме <данные изъяты>. Считает уменьшение стоимости договора на сумму, не оплаченную им, наиболее приемлемым вариантом для обеих сторон.

Таким образом, учитывая, что обращение Пономарева А.Н. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СПМК «Ивановская» на качество выполненных работ имело место в период гарантийного срока, установленного договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, то 5-летний гарантийный срок подлежит исчислению именно с момента подачи данной претензии – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковым заявлением Пономарев А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп входящей корреспонденции суда № от ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Пономаревым А.Н. пропущен не был.

Рассматривая по существу исковые требования Пономарёва А.Н. об уменьшении стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Исходя из п.2 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных ст.725 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Как следует из п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.2 ч.3 статьи 29 Закона).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.2 ч.4 статьи 29 Закона).

Как установлено судом, по договору подряда на выполнение работ по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Пономаревым А.Н. и ЗАО СПМК «Ивановская», ответчик обязался осуществить строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты>. на земельном участке заказчика площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. При этом виды, объемы и стоимость выполнения работ определены сторонами в приложении № (смета), приложение № (план постройки), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). Соглашением сторон установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение двух рабочих дней с момента внесения первоначального взноса, указанного в п.2.2 договора; конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Общая стоимость работ составила <данные изъяты> (п.2.1 договора). Оплата по настоящему договору должна производиться в следующем порядке: <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> – в течение десяти дней со дня подписания акта выполненных работ за счет социальных выплат в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года». Обусловленная договором подряда оплата Пономаревым А.Н. была произведена за счет денежных средств по социальной программе в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была взыскана с него по решению Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Акты приемки выполненных ЗАО СПМК «Ивановская» работ по договору строительного подряда были подписаны сторонами договора в ДД.ММ.ГГГГ. Построенный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках настоящего дела иных обстоятельств нарушения сторонами по договору строительного подряда, касающихся нарушения сроков и порядка оплаты сторонами не заявлены.

Согласно материалов дела, истцом Пономаревым А.Н. в досудебном порядке были направлены ответчику: замечание по выполнению работ от ДД.ММ.ГГГГ (входящий ЗАО СПМК «Ивановская» от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указывается на допущение подрядчиком существенных нарушений при установке окон, на промерзание углов дома, а так же на возможное наличие иных скрытых недостатков, которые визуально определить невозможно; претензия от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая указание на некачественное выполнение работ, с требованием об исправить выявленных недостатков или уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков или замены некачественных конструктивных элементов на качественные.

Как следует из материалов дела, акты, фиксирующие строительные дефекты, после получения претензий подрядчиком не составлялись.

Согласно предоставленному стороной истца заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при определении технического состояния объекта – одноэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, было выявлено, что оконные блоки жилого этажа (6 шт.) - двухстворчатые, выполнены из металлопластика белого профиля, окрашенного в массе, открывающиеся створки с внутренним поворотно-откидным открыванием, стеклопакеты прямоугольной формы, двухкамерные, выполнены без форточек, с дружным и внутренним уплотнением, запирающие приборы на открывающихся створках открываются и закрываются с значительным усилием, не обеспечивается легкий, плавный, без заеданий поворот ручек, нарушение п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; внутренние откосы не отделаны, подоконные доски не установлены. При тестировании листом бумаги прижатия створок к коробкам (при закрытии запирающих приборов), лист бумаги без усилий проходит между стойками створок и коробок, что создает условия для проникновения наружного (холодного) воздуха внутрь комнат и не соответствует п.5.8.6. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; отсутствуют внутренние пароизоляционные и наружные водоизоляционные слои в теплоизоляционных швах, что не соответствует п.5.3.2 и п.5.1.1 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; под наружными отливами отсутствуют прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель, нарушение п.В.6.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; оконные блоки установлены без применения анкерных пластин, а на подвесах, использующихся при монтаже подвесных потолков, расстояния между крепежными элементами и от внутренних углов коробок оконных блоков до крепежных элементов не соответствует п.В.4.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» и п.Г.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Все осмотренные оконные блоки (6 шт.) помимо указанных недостатков, имеют габаритные размеры (ширину) меньше размеров оконных проемов в пределах 20-30 мм, что превышает допустимые предельные размеры монтажных зазоров (нарушение п.5.6.3. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»), в связи с чем сделан вывод о том, что требуется замена всех оконных блоков в осмотренном жилом доме. При осмотре кровли установлено несоответствие материалов для утепления перекрытий, заявленных в локальном сметном расчете №2, а примененный утеплитель находится в неудовлетворительном состоянии; выявлены протечки дождевых вод по дымоходу в месте его примыкания к металлическому фартуку и отсутствие антисептической обработки деревянной стропильной системы кровли дома, веранды и их деревянных перекрытий. Несущие стены выполнены из керамического кирпича и оштукатурены, снаружи – облицовочный кирпич, внутренние перегородки из листов ГВЛ по деревянному каркасу, в качестве звукоизоляции – плиты Базалит, уложенные с щелями до 10 мм, каркас перегородок – из деревянных брусков сечением 50х50 (согласно локальному расчету № перегородки должны быть выполнены из 1/2 толщины кирпича), потолки подшиты гипсокартонном. Внутренняя кирпичная кладка стен не менее чем на 50% выполнена из ранее использовавшегося кирпича. Отмостка выполнена без установки бордюрного камня на плохо подготовленное основание, вследствие чего наружные торцы подмыты талыми и дождевыми водами, образовались сквозные трещины в местах примыкания отмостки к фундаменту дома и по всей её поверхности, что привело к протечкам вод в подвал, намоканию фундамента, опорных столбов, двух установленных в подвале железобетонных коробов (сога), образованию грибка и плесени с нижней стороны половых досок.

Таким образом, в ходе представленной Пономарёвым А.Н. экспертизы были выявлены дефекты, стоимость работ и материалов по устранению которых составила <данные изъяты>. При этом в графе «особое мнение эксперта» указано, что дефекты, возникшие при строительстве указанного жилого дома, выявлены не в полном объеме, так как для проведения экспертизы не предоставлялась проектная документация.

В ходе рассмотрения дела, с целью исключения сомнений сторон в заинтересованности и объективности вышеприведенного заключения эксперта, судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено иному экспертному учреждению – ФИО10

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы по инженерному обследованию строительных конструкций жилого дома, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, были обнаружены следующие дефекты (недостатки): сколы отдельных кирпичей в кладке наружных стен; неполное заполнение цементно-песчаным раствором швов в кирпичной кладке наружных стен; частично кирпичная кладка наружных стен выполнена из ранее использованного кирпича; следы потеков на стенах; конденсат в местах сопряжения перекрытия с наружными стенами; смятие, повреждение утеплителя перекрытия; следы протечек на стропильной системе крыши; конденсат в оконных и дверных блоках; оконные блоки установлены с нарушением норм; трещины в теле отмостки; трещина в сопряжении отмостки с наружной стеной (п.2 экспертизы). Из экспертного исследования усматривается, что причинами выявленных дефектов явились некачественно выполненные работы и некачественные материалы, недостаточное утепление перекрытия, применение ранее использованного утеплителя или повреждение утеплителя перекрытия в процессе его монтажа, отсутствие герметизации стыков кровельного материала к вентиляционной шахте, несоблюдение габаритных размеров оконных блоков по отношению к размерам оконных проемов, некачественно выполненные работы или некачественные материалы по монтажу входной двери, некачественно выполненная подготовка основания отмостки (п.4 экспертизы). Данные дефекты (недостатки) являются явными (п.5 экспертизы). Моментом возникновения выявленных дефектов (недостатков), за исключением трещин в теле отмостки и в сопряжении отмостки с наружной стеной, является период строительства жилого дома, а момент возникновения указанных трещин – после сдачи дома (п.3 экспертизы). Сколы отдельных кирпичей в кладке наружных стен, неполное заполнение цементно-песчаным раствором швов в кирпичной кладке наружных стен, частичное выполнение кирпичной кладки наружных стен из ранее использованного кирпича, а также смятие и повреждение утеплителя перекрытия возможно было выявить как в период строительства дома, так и на момент сдачи дома, поскольку для выявления этих дефектов не требует специальных познаний в области строительства; иные недостатки (дефекты) невозможно было установить на момент строительства дома или на момент его сдачи, так как некачественное выполнение работ по устройству кровли возможно было обнаружить только в теплый период времени, нарушение норм и не достаточное утепление чердачного перекрытия возможно установить в отапливаемый период времени при разницы температур, трещины в теле отмостки и в сопряжении отмостки со стеной образовались в процессе эксплуатации дома из–за плохо подготовленного основания; кроме того определить правильность установки оконных блоков и плохо подготовленное основание отмостки без специальных познаний в области строительства невозможно (п.6 экспертизы).

Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертизой в размере <данные изъяты> (п.8 экспертизы).

Оснований не доверять выводам, изложенным в судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ООО «ПромСтройПроект», у суда не имеется. Выявленные в ходе данной экспертизы недостатки (дефекты) подтверждают недостатки (дефекты), выявленные ранее представленным Пономаревым А.Н. при обращении в суд заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленный экспертизой факт наличия нарушений при строительстве жилого дома и стоимость их устранения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома для истца с недостатками, которые делают его непригодным для проживания, при этом такие недостатки, как некачественное выполнение работ по устройству кровли, нарушение норм и не достаточное утепление чердачного перекрытия, плохо подготовленное основание отмостки, несоблюдение габаритных размеров оконных блоков по отношению к размерам оконных проемов, некачественно выполненные работы или некачественные материалы по монтажу входной двери, не могли быть установлены Пономаревым А.Н. на момент строительства дома или на момент его сдачи. При этом, несмотря на предъявленную ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым А.Н. претензию, ответчик не устранил недостатки в добровольном порядке.

С учетом выше указанных норм права, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева А.Н. к ЗАО СПМК «Ивановская» об уменьшении стоимости строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Рассматривая встречные исковые требования ЗАО СПМК «Ивановская» к Пономареву А.Н. о взыскании задолженности за дополнительные работы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ч.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из п.4 ст.743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичная норма содержится в п.3 ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пункт 2 статьи 744 ГК РФ обязывает внести в техническую документацию изменения при выполнении дополнительных работ по стоимости, превышающей 10% от общей стоимости строительства, путем согласования сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, исходя из указанных норм, при возникновении дополнительных работ, не учтенных в смете, подрядчик обязан согласовать проведение дополнительных работ с заказчиком.

Пунктом 1.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Пономаревым А.Н. (заказчиком) и ЗАО СПМК «Ивановская» (подрядчиком) установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты>. на земельном участке заказчика площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № АА от ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. При этом виды, объемы и стоимость выполнения работ определены сторонами в приложении № (смета), приложении № (план постройки), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В случае противоречия положений приложения № и приложения № положениям текста договора, применяются положения текста договора.

Пунктом 5.4. договора предусматривает, что если в ходе выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, возникает необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно – сметной документации (приложение № и приложение № настоящему договору) Подрядчик, обязан известить об этом Заказчика и при неполучении от него ответа в течение 5 календарных дней приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Если Заказчик не согласится на превышение указанной в приложениях к настоящему договору стоимости работ, он вправе отказаться от настоящего договора и обязан уплатить Подрядчику цену за выполненную часть работы.

Согласно п.7.1 Договора подряда, любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Как следует из письменного заявления Пономарева А.Н. об уточнении своей позиции по встречному иску и возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, он считает требования ЗАО СПМК «Ивановская» необоснованными, указывает, что ЗАО СПМК «Ивановская» не представлено доказательств того, что указанные во встречном иске работы являются дополнительными (выполненными сверх объема, предусмотренного сметной документацией), утверждает, что указанные работы входят в объем работ, предусмотренных договором подряда.

Изучение материалов дела показало, что ЗАО СПМК «Ивановская» суду не представлено сметной документации, составленной до начала строительных работ и являвшейся неотъемлемой частью договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года. Не представлено данных доказательств и иными участниками процесса по запросу суда.

В письменных возражениях на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО СПМК «Ивановская» указано на отсутствие возможности предоставить проект дома в связи с тем, что проект на строительство дома Пономаревым А.Н. не представлялся, подрядчиком или третьими лицами не изготавливался, так как согласно Градостроительного кодекса РФ такого проекта на возведение индивидуального жилого дома не требуется.

Согласно пояснениям представителя ЗАО СПМК «Ивановская» Фомина М.В., данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, он подтвердил, что не может представить запрошенную судом проектно – сметная документацию на строительство <адрес> в связи с отсутствием, так как при строительстве данного дома указанная документация не изготавливалась.

Из встречного искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности следует, что ЗАО СПМК «Ивановская» заявлено о выполнении им по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных работ (вместе с материалами и оборудованием) на общую сумму <данные изъяты>, из них: устройство веранды на сумму <данные изъяты>, установка котла на сумму <данные изъяты> и установка окна на сумму <данные изъяты>. При этом, указывается на то, что данный факт подтверждается результатами проверки фактически выполненных работ специалистом отдела строительства администрации Ивановского района ФИО11.

Согласно копии результатов проверки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, при строительстве ЗАО СПМК «Ивановская» жилого дома в <адрес> заказчика А.Н.Пономарева установлено, что разница между проектной сметной стоимостью и фактической стоимостью произведенных работ составила <данные изъяты>. При этом стоимость фактически выполненных работ превысила стоимостью работ, предусмотренных сметной документацией: по работам по стенам и кровле на <данные изъяты>, по работам по установке окон и дверей – на <данные изъяты>; проектная стоимость земляных работ и по установке фундамента совпала со стоимостью фактически произведенных работ; стоимость фактически произведенных электромонтажных работ и устройства отопления не указана.

Указанное доказательство суд не может принять во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства выполнения подрядчиком дополнительных работ.

В силу п.2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ (цена договора) определена в размере <данные изъяты>.

Как следует из принимаемых судом во внимание в силу ст.61 ГПК РФ установленных вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, исполнение ЗАО СПМК «Ивановская» её обязанностей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами формы №КС-2: актами о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (смета № по электромонтажным работам, смета № по установке окон и дверей, смета № по устройству отопления, смета № по строительству стен и кровли, смета № по производству земляных работ и фундамента), а также актами формы №КС-3: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Всего ЗАО СПМК «Ивановская» выполнено работ на сумму <данные изъяты>. Указанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком и подрядчиком, а также согласованы специалистом отдела строительства <адрес> ФИО12..

При этом, согласно указанному судебному решению ЗАО СПМК «Ивановская» при обращении с исковым заявлением к Пономареву А.Н. о взыскании суммы долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не заявляло требований о взыскании с ответчика оплаты за дополнительные работы, более того указывало в иске о том, что выполнило в полном объёме предусмотренные договором работы на общую сумму <данные изъяты>, то есть на сумму цены договора.

Изучение материалов дела показало, что каких – либо доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление установки веранды, окна и котла в качестве дополнительных работ, первоначально не предусмотренных при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомление Пономарева А.Н. как заказчика о необходимости выполнения указанных дополнительных работ; наличия согласования с Пономарёвым А.Н. проведения данного вида дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также внесения в техническую документацию изменений при выполнении дополнительных работ по стоимости, превышающей 10% от общей стоимости строительства, путем согласования сторонами дополнительной сметы, суду не представлено.

Судебной строительно – технической экспертизой не был установлен факт осуществления подрядчиком дополнительных работ, помимо заложенных в сметной документации, их объёмов и стоимости по причине отсутствия сметной документации, по которой выполнялось строительство дома (предусмотренной сметной документации), так как предоставленная судом сметная документация являлась фактической (выполненной после завершения строительства).

В отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что работы по установке веранды, окна и котла являлись дополнительными работами, не предусмотренными при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может признать факт принятия Пономаревым А.Н. выполненных по договору работ и подписания им соответствующих актов и смет обстоятельством, свидетельствующим о согласии Пономарева А.Н. на выполнение подрядчиком дополнительных работ или об одобрении им уже выполненных дополнительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ЗАО СПМК «Ивановская» о выполнении дополнительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО СПМК «Ивановская» о взыскания с Пономарева А.Н. задолженности за дополнительные работы в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование Пономарева А.Н. о взыскании в его пользу с ЗАО СПМК «Ивановская» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между сторонами по делу возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного (бытового) подряда, на которые распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, поскольку Пономарев А.Н. заключил договор с целью строительства жилого дома для удовлетворения личных, бытовых нужд.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку наличием недостатков при выполнении строительных работ жилого дома, произведенных ответчиком, подтвержденным выводами строительно-технической экспертизы, были нарушены права истца, как потребителя услуг по договору строительного подряда, чем ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Однако, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит завышенным. Учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, которые, безусловно, имеют место в данном случае, принимая во внимание такое обстоятельство, как причинение морального вреда юридическим лицом лицу физическому, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы следует, что штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает предварительное предъявление истцом претензии.

Как было установлено судом, направление Пономаревым А.Н. претензии в адрес ЗАО СПМК «Ивановская» имело место ДД.ММ.ГГГГ. по завершению строительства дома. В указанной претензии Пономаревым А.Н. указывалось на обнаружение недостатков (промерзание окон и углов несущих стен дома, деформация гипсовых межкомнатных перегородок, некачественное утепление стен, потолка и окон, появление трещины в месте соприкосновения крыльца с несущими стенами дом). В связи с указанными недостатками Пономарев А.Н. просил ЗАО СПМК «Ивановская» в соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" исправить выявленные недостатки или уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков, или замены им самостоятельно некачественных конструктивных элементов на качественные. При этом для дачи ответа на претензию был дан срок 10 дней.

В добровольном порядке указанные требования Пономарева А.Н. ответчиком не удовлетворены до настоящего момента.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 указанного Закона штраф взыскивается судом с изготовителя от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования Пономарева А.Н. на общую сумму <данные изъяты> (в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты>), то в пользу Пономарёва А.Н. с ЗАО СПМК «Ивановская» подлежит взысканию сумма штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> (50% от суммы <данные изъяты>).

Рассматривая требования Пономарева А.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Пономаревым А.Н. самостоятельно в целях подготовки доказательственной базы для решения в судебном порядке вопроса об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец до обращения в суд, как следует из материалов дела, обращался к ЗАО СПМК «Ивановская» ДД.ММ.ГГГГ с претензией по качеству жилого дома, ссылаясь на некачественное выполнение работ, требуя их устранения или уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков или замены некачественных конструктивных элементов на качественные. Несмотря на получение данной претензии, ответчиком осмотр построенного жилого дома на предмет установления наличия либо отсутствия указанных в ней недостатков выполненных работ не производился, какого – либо ответа на данную претензию не дано, изложенные в претензии требования добровольно не удовлетворены.

Заключение ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с целью определения технического состояния объекта. Согласно товарного чека стоимость услуг составила <данные изъяты>, из них стоимость оценки № – <данные изъяты>, стоимость экспертизы № – <данные изъяты>. Услуги оплачены Пономаревым А.Н. ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>, что следует из кассового чека.

Таким образом, Пономаревым А.Н. понесены расходы по проведению строительно-технического исследования с целью восстановления прав, нарушенных в связи с недостатками жилого дома, что связано с игнорированием ЗАО СПМК «Ивановская» его претензии и невыполнением ответчиком изложенных в претензии требований в части устранения недостатков либо соразмерного уменьшения цены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость некачественно выполненных работ. Данные расходы были понесены истцом с целью доказать наличие недостатков и стоимость их устранения, и потребовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных по договору подряда работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность доводов истца о ненадлежащем качестве ряда выполненных при строительстве дома работ, при этом судом исследовалось как письменное доказательство по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы данного заключения не были опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ФИО14», суд находит обоснованным требование истца о возмещении понесенных им расходов по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В тоже время, поскольку акт оценки № истцом представлен не был и судом не исследовался, то суд находит заявленные Пономарева А.Н. исковые требования о взыскании с ЗАО СПМК «Ивановская» расходов на проведение экспертизы подлежащими частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> (за оплату экспертизы №479).

Расходы на оплату услуг представителя в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанным с рассмотрением дела, относящимися в силу с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Факт несения Пономаревым А.Н. указанных судебных расходов на оплату адвокату гонорара по гражданскому делу по иску к ЗАО СПМК «Ивановская» о защите прав потребителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной адвокатским кабинетом Бурдеева Б.В..

Согласно материалам дела, адвокат Бурдеев Б.В. представлял интересов Пономарева А.Н. в судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, принимал активное участие в судебном разбирательстве, излагая позицию по делу представляемого им лица, предоставил оформленные в письменном виде уточненные исковые требования Пономарёва А.Н., а также письменный отзыв на доводы противоположной стороны по делу, заявлял устные ходатайства, а также представлял на разрешение суда оформленные в письменном виде ходатайства, представлял для приобщения к материалам дела документы.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность и объем дела, требования разумности понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ЗАО СПМК «Ивановская» в пользу Пономарева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в пользу Пономарева А.Н. с ЗАО СПМК «Ивановская» подлежат взысканию: сумма в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, сумма штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В связи с тем, что истец Пономарев А.Н. в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО СПМК «Ивановская», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета МО Ивановского района Амурской области государственная пошлина, которая в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> за требование имущественного характера, и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда, как за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ЗАО СПМК «Ивановская».

Назначенная судом экспертиза проведена ФИО15

Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление ФИО16 о возмещении расходов по производству экспертизы (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года), из содержания которого следует, что ЗАО СПМК «Ивановская» в нарушение определения суда не оплатило в полном объёме счет на выполненные работы по обследованию строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в <адрес>, в связи с чем просит взыскать остаток стоимости проведения экспертизы в пользу ФИО17» в сумме <данные изъяты>. К данному заявлению приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими взысканию с ЗАО СПМК «Ивановская» в пользу ООО «ПромСтройПроект» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.