Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2776/2017 (33-36981/2016;) от 22.12.2016

Судья: Мамедова Л.А. дело № 33-2776/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Ефимовой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Скубко < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скубко < Ф.И.О. >14 обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Тихорецкого районного суда от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. и незавершенный строительством объект – жилой дом, по адресу: Краснодарский край, <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Скубко < Ф.И.О. >15. по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала заявленные требования, указав о том, что наложенный определением суда арест на имущество ее доверительницы мешает осуществлять принадлежащее ей право собственности на данное имущество.

Представитель Айвазян < Ф.И.О. >16. по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных Скубко < Ф.И.О. >17. требований, указав, что до настоящего времени решение Тихорецкого районного суда от <...> не исполнено, так как исправление кадастровой ошибки процесс длительный. Документы в кадастровую палату еще не поданы, в настоящее время проводится комплекс мероприятий по их подготовке. В случае смены собственника на данные объекты недвижимости исполнение решения суда будет затруднено.

Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Скубко < Ф.И.О. >18 отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Скубко < Ф.И.О. >19. по доверенности < Ф.И.О. >6 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для снятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исковых требований Айвазян < Ф.И.О. >20 к Скубко < Ф.И.О. >21. об исправлении кадастровой ошибки, определением Тихорецкого районного суда от <...> наложен арест на имущество Скубко < Ф.И.О. >22 а именно земельный участок, общей площадью <...> кв.м. и незавершенный строительством объект – жилой дом по адресу: Краснодарский край, <...>.

Решением Тихорецкого районного суда от <...> исковые требования Айвазян < Ф.И.О. >23. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Тихорецкого районного суда от <...> оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> Скубко < Ф.И.О. >24 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Тихорецкого районного суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установив, что вступившее в законную силу решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску Айвазян < Ф.И.О. >25 к Скубко < Ф.И.О. >26. об исправлении кадастровой ошибки до настоящее времени не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными требованиями ГПК РФ, верно пришел к выводу о том, что необходимость в применении мер, обеспечивающих исполнение указанного решения суда до настоящего времени не отпала, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований Скубко < Ф.И.О. >27 о снятии таких мер не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи