Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2015 ~ М-880/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1592/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя ответчика Жуковой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2014 года №1629,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канатникова Н.А. к ОРГ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Канатникова Н.А. обратилась с иском к ОРГ о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 01.11.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истице, и автомобиля Камаз, государственный номер №, принадлежащего ФИО Автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения получил технические повреждения. Истица известила ответчика о страховом случае и передала документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. 29.11.2013 года ответчиком утвержден акт о страховом случае и принято решение о страховой выплате в размере <данные изъяты>. С размером данной выплаты истица не согласна, поскольку в соответствии с отчетом от 19.01.2015 года №, выполненного ОРГ 1», размер ущерба, причиненного указанному автомобилю истицы, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Расходы истицы по составлению отчета составили <данные изъяты> рублей. 21.01.2015 года истица обратилась к ответчику с претензией, предложив компенсировать недоплату в размере <данные изъяты> и убытки в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Требования истицы ответчик удовлетворил не в полном объеме, поскольку произвел дополнительную выплату лишь в размере <данные изъяты> копеек, при этом убытки в размере <данные изъяты> рублей не возмещены. В соответствии со 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за период 12.12.2013 года по 22.01.2015 года составляет <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, убытки по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Канатникова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОРГ ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. … Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 года около 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истице, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине воителя ФИО7, который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую ФИО7 был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2013 года и иными материалами административного дела, а также не оспариваются ответчиком.

Определениями ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 01.11.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО8 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Риски гражданской ответственности ФИО7 и ФИО8, как владельцев указанных транспортных средств, на момент ДТП были застрахованы в ОРГ».

Действия ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба указанному транспортному средству, принадлежащего истице.

11.11.2013 года истица обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ОРГ» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате указанного ДТП ее автомобилю. Согласно акта о страховом случае от 29.11.2013 года ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в этот же день произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2013 года №№

Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16.01.2015 года обратилась за независимой оценкой в ОРГ 1», согласно экспертному заключению которого от 19.01.2015 года №008-15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчик не оспаривает данный отчет.

За услуги оценщика истицей оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2015 года №2.

21.01.2015 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение за причиненный ущерб ее автомобилю в размере <данные изъяты> и за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Согласно акта о страховом случае от 21.01.2015 года ответчик принял решение о доплате истице страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которые выплатил последней 22.01.2015 года, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 года №№. Кроме того, согласно акта о страховом случае от 15.04.2015 года ответчик принял решение о доплате истице страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которые выплатил последней 16.04.2015 года, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2015 года №67340.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим учету при определении страховой суммы, суд относит расходы истицы по оплате услуг независимого оценщика—<данные изъяты>.

Таким образом, с учетом установленного законном лимита страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истице при рассмотрении настоящего гражданского дела составляет <данные изъяты>

Как видно из представленных сторонами доказательств, после обращения истицы в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя, ответчик 16.04.2015 года добровольно выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность перед истицей по выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы не возмещенного ущерба (убытков по проведению независимой экспертизы) в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 года ответчик получил от истицы заявление о возмещении убытков с приложенными к нему документами, необходимыми для рассмотрения вопроса о страховой выплате, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. При этом согласно акта о страховом случае от 29.11.2013 года ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и принял решение о выплате истице страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которые выплатил истице 29.11.2013 года. Кроме того, согласно акта о страховом случае от 21.01.2015 года ответчик принял решение о доплате истице страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которые выплатил истице 22.01.2015 года. Также, согласно акта о страховом случае от 15.04.2015 года ответчик принял решение о доплате истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> которые выплатил истице 16.04.2015 года. Таким образом, только 16.04.2015 года ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, размер которого составляет <данные изъяты>), в связи с чем, неустойка должна рассчитываться из данной суммы по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть по 16.04.2015 года.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, даны разъяснения о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик произвел 29.11.2013 года выплату страхового возмещения частично, то с этой даты необходимо исчислять указанную неустойку.

Истица просит взыскать с ответчика указанную неустойку за период с 12.12.2013 года по 22.01.2015 года, то есть за 400 дней просрочки. Данный период взыскания неустойки не противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем, суд принимает данный период при расчете неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером денежной суммы, указанной в расчетах истицы – <данные изъяты> рублей, исходя из которой истица производила исчисление неустойки. Данная денежная сумма противоречит обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что общий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истице, составлял <данные изъяты>.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате истице страховой суммы, то есть на 29.11.2013 года, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %.

Расчет неустойки, в пределах заявленного истицей срока, за период с 12.12.2013 года по 22.01.2015 года, то есть за 400 дней, должен осуществляться следующим образом: <данные изъяты> Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Принимая во внимание, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что период просрочки выплаты страхового возмещения связан, в том числе с действиями истицы, имевшей возможность в более короткие сроки провести независимую экспертизу для определения ущерба, причиненного ее имуществу, и потребовать доплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права. Размер компенсации морального вреда– <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ОРГ» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, пропорционально размер удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>, в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований неимущественного характера (<данные изъяты>

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, в части рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года (ст. 15 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), принимая во внимание, что в данном случае правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли с момента указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть с 01.11.2013 года, то в данном случае у истицы отсутствует обязанность по направлению страховщику претензии до предъявления к страховщику иска при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования. В связи с этим, не подлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Канатникова Н.А. к ОРГ удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Канатникова Н.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Канатникова Н.А. к ОРГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин