Решение по делу № 33-14914/2022 от 18.04.2022

Судья: фио

Дело №33-14914/22

(Гр. дело №2- 546/21 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике ... Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ... М.В., представителя ... Е.Н. по доверенности фио, представителя ... Т.В. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

- взыскать с ...фио в пользу ООО «Покровский-Сервис» неосновательное обогащение сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

- взыскать с ... Марины Викторовны в пользу ООО «Покровский-Сервис» неосновательное обогащение сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

- взыскать с ... Тамары Викторовны в пользу ООО «Покровский-Сервис» неосновательное обогащение сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Покровский-Сервис» обратилось в суд с иском к ... Е.Н., ... М.В., ... Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, просило взыскать с ...фио в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, с ... М.В. - неосновательное обогащение сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, с ... Т.В. - неосновательное обогащение сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование иска указано на то, что ответчики имеют в собственности Воропаева Е.Н. земельный участок ..., Леонова М.В. – ... участок, фио – ... участок, расположенные на территории жилого комплекса «Покровский» по адресу: адрес, городской адрес, ..., д. адрес. Истец на основании договор аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес..., выраженное в предоставлении всем собственниками земельных участков на территории поселка, а именно: услуг по охране, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывод твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Стоимость услуг закреплена приказами № Р/ПОК-01.08.18 от 01.08.2018, № Р/ПОК-14.01.19 от 14.01.2019, № Р/ПОК-28.02.20 от 28.02.2020, подписанных генеральным директором истца, которые сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, а именно с 01.08.2018 - сумма ООО «Покровский-Сервис» утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес, на основании которых определен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на адрес. Услуги оказываются истцом в интересах всех собственников земельных участков в границах единой огороженной территории жилого комплекса. Поселок является единым жилым комплексом с единой инфраструктурой в соответствии с проектом планировки поселка, утвержденного Постановлением главы адрес, на территории поселка изначально было предусмотрено оказание данного комплекса услуг. По границам поселка установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги к каждому домовладению. Объекты инфраструктуры являются общими для всей территории жилого комплекса, предназначены для ее обслуживания и самостоятельного значения не имеют, находятся в общем пользовании всех собственников. Самостоятельное использование земельных участков с объектами инфраструктуры и без таковых невозможно. Истец, как лицо, обслуживающее данные объекты инфраструктуры, за период с 01 августа 2018 год по 30 сентября 2020 год понес расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК. Истец направил ответчикам уведомление о необходимости оформления договорных отношений на оказание сервисных услуг, на которое ответчики не отреагировали, отказ от услуг истца ему не направляли, до настоящего времени ответчики пользуются предоставляемыми услугами, но их не оплачивают, чем причиняют убытки иным собственникам земельных участков на территории жилого комплекса. Истец полагает, что на отношения с ответчиками распространяются нормы жилищного законодательства по аналогии закона, так как ..., где расположены земельные участки ответчиков, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования. Большинство собственников заключили с истцом сервисные договоры на управление ЖК. Ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в составе организованной адрес, участниками гражданско-правового сообщества собственников данного ЖК, все решения данного сообщества для них являются обязательными. Факт пользования объектами инфраструктурой вытекает из принадлежности ответчикам земельных участков, расположенных на адрес. Истец осуществляет управление объектами инфраструктуры ЖК, оказывает собственникам земельного участка в полном объеме услуги по содержанию объектов инфраструктуры, расходы на обслуживание подлежат оплате всеми собственниками земельных участков, в том числе и ответчиками. Отсутствие строений и сооружений на территории земельных участков ответчиков не освобождает их от оплаты оказанных услуг.

Представитель истца фио по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ... Т.В. по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Леонова М.В., ответчик Воропаева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство ... М.В. об отложении судебного заседания судом отклонено.

Третье лицо ТСН «Покровский-Лайф» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Воропаева Е.Н., фио в лице представителей и ответчик Леонова М.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивают на том, что истец не доказал наличие у него права на получение от ответчиков денежных средств, услуги оказывались истцом, знавшим об отсутствии у него таких обязательств перед ответчиками, отсутствуют доказательства фактического потребления ответчиками заявленных услуг, у ответчиков имеются самостоятельные договоры на оказание некоторых из заявленных услуг, не был исследован вопрос о рыночной стоимости оказанных услуг, истец не являлся управляющей организацией.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ... Т.В. по доверенности фио, ответчика ... М.В., представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ... Е.Н. находится земельный участок № ..., расположенный на территории жилого комплекса «Покровский» по адресу: адрес, городской адрес, ..., д. адрес.

... М.В. принадлежит ... участок, ... Т.В. – ... участок по тому же адресу.

Истец на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с ООО «Профи-Лэнд», осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес..., предоставляет услуги, связанные с эксплуатацией указанных объектов, всем собственниками земельных участков на территории поселка, а именно: услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз твердых бытовых отходов, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры, включая организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на адрес и организацию патрулирования открытых для общего доступа адрес; обслуживанию, ремонту и содержанию инженерных сооружений ЖК, в том числе шлагбаумов, ограждения по периметру комплекса, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; организацию и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на адрес; обеспечению пожарной безопасности и проведению в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержанию в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов; содержанию и обслуживанию дорог; уборку территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистку дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений; содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры; проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, мероприятия по уходу за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и календарным планом мероприятий по уходу за зелеными насаждениями; борьбу с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных стрижек деревьев и кустарников, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; проведение необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовку растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка, установка и обшивка каркаса), уборку территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, агроволокном, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; стрижку и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п. ; расчистку пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обустройство и содержание въездных групп, малых архитектурных форм, лавочек и т.п.; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений; осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твердо-бытовых отходов; содержание и обслуживание прочей инфраструктуры; подготовка адрес к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, детских горок; обеспечение возможности проведения Новогодних и иных праздничных мероприятий на территориях открытых для общего доступа; организацию доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на адрес; организацию и обеспечение работоспособности уличного освещения ЖК, а так же освещения пешеходных дорожек; организацию круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок Заказчика по телефону Call-центра, и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник.

Такие услуги оказаны истцом ответчикам за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2021 года, в связи с понесенными расходами на оказание услуг ответчикам, истец просил взыскать денежные средства в указанном размере.

Стоимость услуг, оказываемых ООО «Покровский-Сервис» закреплена приказами № Р/ПОК-01.08.18 от 01 августа 2018 год, № Р/ПОК-14.01.19 от 14 января 2019 года, № Р/ПОК-28.02.20 от 28 февраля 2020 года, без увеличения размера, подписанных генеральным директором ООО «Покровский-Сервис» истца, которые сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, начиная с 01 августа 2018 года в размере сумма

ООО «Покровский-Сервис» утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес, на основании которых определен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на адрес.

В состав объектов общего пользования, требующих содержания и текущего ремонта на адрес... входят магистральные пожарные гидранты, контрольно-пропускной пункт, патрулирование экипажем ГБР, 4 постав охраны, 2 шлагбаума с электроприводов, система контроля и управление доступом по электронным пропускам и меткам для автомобилей на КПП, система видеонаблюдения, включая видеокамеры, видеорегистраторы, серверы, WiFi-мост, индивидуальные видеорегистраторы переносные, терминалы для индивидуальных видеорегистраторов, система для заказа пропусков на въезд автотранспорта, система распознавания автомобильных номеров; дороги и внутрипоселковые площадки 36 493 кв.м, заезды на участки собственников – 9648 кв.м, тротуары с твердым покрытием вдоль дорог 12 792 кв.м, внутрипоселковые дорожные знаки (204 шт.); искусственные дорожные неровности (23 шт); сети трубопроводов ливневой канализации протяжённостью более 10 000 погонных метров; насосные станции, очистные сооружения ливневых стоков; объекты ландшафтной инфраструктуры, включая зеленые насаждения: газоны (70 177 кв.м), живые изгороди из хвойных растений (3 786 погонных метров), изгороди из лиственных растений (286 погонных метров), цветники (395 кв.м); 64 хвойных дерева, 58 хвойных кустарника, 402 лиственных дерева, 17 топиарных лиственных дерева, 192 лиственных кустарника; поливочный водопровод с автоматической системой полива зеленых насаждений с протяжённостью трубопровода более 8 000 погонных метров; декоративные противопожарные водоемы площадью 18 896 кв.м с пляжной зоной 135 кв.м; объекты парковой архитектуры и малые архитектурный формы, включая лавки, 27 скамеек, 25 урн, 4 кормушки, деревянную беседку площадку для выгула собак площадью 2 240 кв.м, общественный туалет; дорожки с твердым покрытием в парковых и рекреационных зонах (3 236 кв.м), детские площадки на резиновом основании площадью 1079 кв.м; 14 детских игровых комплексов; волейбольная площадка на песчаном основании, спортивная площадка для воркаута на резиновом основании площадью 504 кв.м, универсальная спортивные площадки площадью 505 кв.м; теннисный корт; футбольное поле для мини-футбола с покрытием поля из искусственного газона, спортивное оборудование уличное; площадки и контейнеры для накопления адрес 1 584 кв.м, 9 контейнеров для накопления ТКО; 17 площадок для накопления ТКО; 27 огражденных площадок для накопления ТКО; пожарные откатные ворота, ограждение каменное по периметру 1 936 погонных метров; ограждение металлическое кованное по периметру 679 погонных метров; система уличного освещения, включая 339 боллардов, 781 опоры для освещения, 7 прожекторов и кабельные сети электроосвещения 7 130 погонных метров; праздничное декорирование (ель, снежинки, сетки, шары, гирлянды); зимние катки на спортивных площадках площадью 263 кв.м; зимняя горка, 336 почтовых ящиков с шильдами, 29 информационных и навигационных табличек.

Истец несет бремя расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК.

Постановлением главы Администрации адрес от 25 августа 2016 года № 5643/8 земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050410:732 площадью 176 154 кв.м присвоен адрес: адрес, адрес поселок, ....

По границам поселка установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги к каждому домовладению.

Как следует из материалов дела, объекты инфраструктуры являются общими для всей территории жилого комплекса, предназначены для ее обслуживания и самостоятельного значения не имеют, находятся в общем пользовании всех собственников. Самостоятельное использование земельных участков с объектами инфраструктуры и без таковых невозможно.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости оформления договорных отношений на оказание сервисных услуг, на которое ответчики не отреагировали, отказ от услуг истца ему не направляли, до настоящего времени ответчики пользуются предоставляемыми услугами, но их не оплачивают, чем причиняют убытки иным собственникам земельных участков на территории жилого комплекса.

Истцом в подтверждение своих доводов о понесенных расходов на обслуживание поселка представлены договоры аренды, договоры подряда и договоры оказания услуг, свидетельства о собственности на объекты инфраструктуры и земельные адрес «Профи-Лэнд», акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы об оплате счетов подрядным организациям.

Исходя из предоставленных истцом и исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом оказываются услуги по обслуживанию мест общего пользования, инфраструктуры поселка, на территории которого находятся земельные участки ответчиков.

Представленные ответчиками документы о несении расходов на оплату поставленных им коммунальных услуг суд признал не опровергающими основание иска, поскольку истец просил взыскать плату за иные услуги.

По ходатайству ответчиков по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертов фио «Судебно-экспертного учреждения «ФИНЭКС» объем экономически обоснованных оказанных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений ..., включенных в плату за пользование объектами инфраструктуры и инженерных коммуникаций за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года, указанных в Регламентах расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес составляет за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 – сумма с НДС, за 2019 год – сумма с НДС, за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 – сумма с НДС.

Размер документально подтвержденных расходов, понесенных ООО «Покровский-Сервис» на содержание объектов инфраструктуры и инженерных сооружений ... составляет за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 – сумма с НДС, за 2019 год – сумма с НДС, за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 – сумма с НДС.

Допрошенные в судебном заседании эксперты фио, фио подтвердили сделанные ими выводы, пояснили, что найти аналогичный поселок невозможно, с конкретным ландшафтом и т.д. По каждой услуге существенно отличается площадь. В связи с указанным, установление рыночной стоимости оказываемых истцом услуг представляет сложность. Для определения экономической обоснованности проверялась фактически понесенные затраты, что сопоставлялось с реально оказанными и подтвержденными актами услугами, акты подписаны истцом и сторонними организациями. Экспертами по позициям, которые имели аналоги на рынке, проверялось соответствие стоимости с рыночными ценами. Там где была возможность сравнить цены с рынком, у ООО «Покровский – Сервис» стоимость услуг приблизительно соответствовала рыночной, или была чуть ниже.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд признал это доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями, выводы сделаны на основании приведенного в заключении исследования, обоснованы, последовательны и убедительны.

Представленное в материалы дела отрицательное экспертное мнение ООО «НОК» (л.д. 16-48 тома 25) суд счел необоснованным, произвольным толкованием логической сути поставленных судом вопросов. Вопреки указанному в рецензии, экспертами в заключении судебной экспертизы указаны конкретные методы, примененные при проведении исследования, приведено их описание и последовательность совершенных действий, что также подтверждено показаниями экспертов в судебном заседании.

Ссылка в рецензии на неправомерное проведение исследования комиссией экспертов в отсутствие такого решения суда, судом отклонена как несостоятельная. Проведение исследования было поручено организации, руководитель которого принял решение о поручении проведения экспертизы двум экспертам, принимая во внимание объем исследованных экспертами документов, на выводы экспертизы приведенный аргумент не повлиял. Вопреки выводам рецензента, в заключении экспертов имеется указание на ее комиссионный характер (л.д. 31 тома 4).

Ссылка рецензента на отсутствие в заключении экспертов печати судебного-экспертного учреждения, информации о наличии оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, соблюдении правил техники безопасности и производственной санитарии с учетом конкретного вида судебной экспертизы и показаний экспертов в судебном заседании также не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым, не относимым или недостоверным доказательством.

Таким образом, исходя их установленного экспертами размера экономически обоснованных расходов, если установленный размер расходов за 2018 год поделить на количество месяцев и земельных участков в поселке (327 согласно представленному регламенту), стоимость ежемесячных расходов на содержание поселка составит сумма, что меньше установленной истцом платы в размере сумма Аналогичным образом при расчете среднемесячного расхода за 2019 год (сумма) и 2020 год (сумма). Истцом фактически понесены расходы на содержание поселка в размере, превышающем установленный регламентом размер оплаты.

Доводы истцов о том, что в указанных услугах они не нуждаются, не отсутствие заключенного с истцом договора на оказание услуг, суд признал противоречащим нормам права.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены сведения, подтверждающие наличие у ответчиков неосновательного обогащения, отчет о расходовании денежных средств, суд признал необоснованными, так как истцом представлены договоры, акты приемки услуг и выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг и произведенных работ, данные расходы также проверены экспертами.

Вопреки доводам ответчиков истцом представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по обслуживание мест общего пользования и инфраструктуры поселка, уборку территории, акты приемки-передачи указанных услуг и их оплаты.

Ссылки ответчиков на необоснованное завышение размера взносов суд счел несостоятельными, какими-либо объективными доказательствами не подтвержденными, противоречащими также заключению экспертов.

Представленные истцом расчеты задолженности ... Е.Н. за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года (л.д. 15 тома 1), задолженности ... М.В. за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2020 года (л.д. 30 тома 1), ... Т.В. (л.д. 44 тома 1) проверены судом и признаны обоснованными, в связи с чем с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма с ... Е.Н., сумма с ... М.В., сумма с ... Т.В.

Представленные ответчиками заключения о стоимости оказанных услуг, сделанные при производстве по иным гражданским делам, суд во внимание не принял, поскольку расчеты произведены за иной период, а также, принимая во внимание, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, оснований сомневаться в выводах экспертов по настоящему делу судом не установлено.

Представленные ответчиками документы (л.д. 155-199 тома 3) о несении расходов на транспортирование бытовых отходов не опровергают представленные истцом документы о несении расходов на организацию вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировку к месту размещения, содержание и ремонт контейнеров для мусора.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, признав его обоснованным и математически верным (л.д 15-21, 30-35, 44-50 тома 1) суд пришел к выводу о взыскании с ... М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 21 сентября 2020 года в размере сумма, за период с 01 августа 2018 год по 21 сентября 2020 года с ... Т.В. в размере сумма, с ... Е.Н. – в размере сумма

В силу ст. 98 ГПКРФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ... М.В. в размере сумма, с ... Т.В. – сумма, с ... Е.Н. – сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданных апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что истец знал об отсутствии договоров, обязанности перед лицами, не заключившими договоры, однако продолжал оказывать услуги. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, так как необходимость содержания и управления общим имуществом на территории поселка вытекает из самого наличия такого имущества и нуждаемости в нем членов ЖК; две трети собственников земельных участков заключили договоры с организацией истца вследствие чего услуги оказываются в интересах квалифицированного большинства членов поселка.

Ссылки ответчиков на то, что они не пользуются частью общего имущества, коллегия принять во внимание не может. Из материалов дела следует, что ..., обслуживанием которого занимается истец, является коттеджным поселком бизнес-класса, с собственной школой, детским садом, парком и озером. Общее имущество, находящееся на территории поселка, доступно для всех собственников земельных участков, включая ответчиков, их добровольный отказ от пользования парком, водными объектами, малыми архитектурными формами, катками, детскими горками либо иной территорией, не может повлечь освобождение от обязанности по содержанию тех же объектов.

Договор на вывоз мусора с участка одного из ответчиков не включает в себя оказание услуг по вывозу мусора с территории поселка в целом, так как предполагает уборку общих земель данного объединения.

Возражения ответчиков против установленной стоимости услуг по содержанию имущества были предметом исследования суда, отвергнуты как противоречащие собранным по делу доказательствам, включая заключение экспертов.

По мнению заявителей жалоб, организация истца не была уполномочена на обслуживание имущества, которое не принадлежит ответчикам, бремя содержания собственности лежит на владельце. Коллегия не согласна с приведенной позицией, так как поселок обладает единой территорией, инфраструктура является частью этой территории, основанием возникновения обязанности по возмещению расходов в данном случае является расположение земельных участков на единой территории, которая обустроена в интересах всего коллектива владельцев, а также презюмируемым возмездным характером таких услуг и предоставлением имущества в пользование.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 23-П от 10 ноября 2016 года «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина фио», что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Справедливый баланс интересов состоит в наличии у истца права на возмещение понесенных им расходов , направленных на удовлетворение нужд и интересов владельцев земельных участков.

Указание в жалобах на то, что ФЗ-166 касается садоводческих или дачных товариществ, коттеджный поселок не относится к данной категории, выводов суда об удовлетворении иска не опровергает. Нормативным обоснованием требований является неосновательное обогащение ответчиков, которые пользуются определенными услугами, но не оплачивают их. Кроме того, отсутствие норм права, регулирующих правоотношения сторон, влечет применение закона по аналогии права в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: