Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2016 ~ М-1883/2016 от 24.03.2016

                                        дело № 2-2250/16

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                                                                         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                         Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                                 Мануйловой Т.Ю.,

с участием

истца         Харченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Харченко к Зубов о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 65 000 руб. взаймы, в подтверждение чего ответчиком собственноручно написана расписка о получении денежных средств в сумме 65 000 руб. в займ до ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящий день заем не возвращен.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на День исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, начиная со дня, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. дата требования возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно уклонился от возврата суммы займа. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей уплате ответчиком за неправомерное пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 403,50 руб.

Просила взыскать с Зубов денежные средства в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 403,50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 372 руб.

В судебном заседании истец Харченко поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, уменьшив сумму долга до 55 000 руб., пояснив, что в январе 2016 г. ответчик отдал 10 000 руб. в счет суммы основного долга. Просила взыскать с Зубов денежные средства в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 403,50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание не явился ответчик Зубов, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения. Доказательства уважительности причин неявки Зубов не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зубов

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, уточнений исковых требований суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин:

С учетом указанной истцом суммы займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что не было сделано.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, которые являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и вещественные доказательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика - возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что       Зубов получил от истца денежные средства в размере 65 000 руб., которые обязан возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ можно считать договором займа. Договор займа составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, нотариально удостоверен, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, и содержит все существенные условия, при этом из договора следует, что займ является беспроцентным.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельств в опровержение заявленных истцом требований, от участия в процессе уклонился, доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными, а потому с учетом изложенных выше норм закона требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 55 000 руб. подлежит удовлетворению.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком своих обязательств, а именно в части 1 указанной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

При этом в данном случае подлежит применению редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действовавший до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, поскольку правоотношения между сторонами возникли до дня вступления названного закона в силу.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 403,50 руб., т.к. имеют место существенные нарушения условий договора займа со стороны ответчика. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются, а потому иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требования.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2372 рублей, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 62 403,5 рублей.

Поскольку требования к ответчику Зубов подлежат удовлетворению частично, т.к. оплата долга в части была произведена ответчиком до обращения истца в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2072,10 рублей также.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 403,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 072,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299,90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░