Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2014 ~ М-807/2014 от 06.02.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на в городе Екатеринбурге по <адрес> между автомашинами Лада-211140 госномер № ****** под управлением ФИО3 и «Порше Каен GTS» госномер № ****** под управлением ФИО2 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» 63 142 рубля 22 копейки, с ФИО3 вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не покрытый лимитом ответственности страховщика, в сумме 153312 рублей 56 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в сумме 5364 рубля 54 копейки. В обоснование заявленных требований указала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что истцу была произведена выплата по заключению страховой компании. Также пояснила, что считает обязательства страховой компании перед истцом исполненными в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО9 в судебном заседании требования признала в полном объеме.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО3, нарушивший ст. 24.5 КоАП РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 была вправе как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Порше Каен GTS» госномер C 777ОЕ/96 с учетом износа составила 267 207 рублей 31 копейку, что подтверждается отчетом специалиста ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенный отчет, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками. Ответчик, возражая против стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств меньшего размера причиненного вреда не представил, тогда, как представленный истцом отчет основан на объективных данных о повреждениях автомашины, стоимости работ и материалов по ее восстановлению, и поэтому может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из представленных документов, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 56 857 рублей 78 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежат недоплаченное страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме 63142 рубля 22 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине 1566 рублей 44 копейки.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО3 по данному спору не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и соответствует требованиям истца, иск подлежит удовлетворению. Оставшуюся сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, 153 312 рублей 56 копеек, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3798 рублей 10 копеек суд взыскивает с ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 63142 (Шестьдесят три тысячи сто сорок два) рубля 22 копейки, судебные расходы в сумме 1566 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 44 копейки, с ФИО3 153312 (Сто пятьдесят три тысячи триста двенадцать) рублей 56 копеек и расходы по госпошлине в сумме 3798 (Три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.