Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2021 ~ М-2417/2021 от 11.10.2021

Мотивированное решение составлено 30.11.2021

66RS0024-01-2021-003420-92

Дело № 2-2593/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Орловой Д.А.

с участием истца Воробьева Д.А., представителя истца Поповой Н.М., представителя ответчика Угловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Васильевича, Воробьевой Лилии Рамзиевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Маркет-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Воробьев Д.В., Воробьева Л.Р. обратились в суд с иском к ООО СЗ СК «Маркет-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 35,50 кв.м. в первом подъезде на 7 этаже 19-ти этажного дома. Стоимость объекта строительства по договору составляет 1 902 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между А и Воробьевым Д.В., Воробьевой Л.Р. заключен договор уступки прав (требований) по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам окончание строительства многоквартирного дома и срок передачи объектов участникам долевого строительства установлен до окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанный объект строительства до настоящего времени застройщиком не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ СК «Маркет-Сервис» направлена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, истцы просят суд взыскать с ООО СЗ СК «Маркет-Сервис» в их пользу неустойку в сумме 125 298,16 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей; почтовые расходы в размере 376,92 рубля.

Истец Воробьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Воробьева Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила ведение дела представителю.

Представитель истцов Попова Н.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ СК «Маркет-Сервис» - Углова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что пропуск срока передачи объекта долевого строительства обусловлен независящими от застройщика обстоятельствами, в частности сложными условиями работы, которые были вызваны распространением новой коронавирусной инфекции. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа до 2 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 35,50 кв.м. в первом подъезде на 7 этаже 19-ти этажного дома. Стоимость объекта строительства по договору составляет 1 902 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между А и Воробьевым Д.В., Воробьевой Л.Р. заключен договор уступки прав (требований) по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам окончание строительства многоквартирного дома и срок передачи объектов участникам долевого строительства установлен до окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок передачи объектов истцам истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ СК «Маркет-Сервис» направлена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Свои обязательства по оплате объектов строительства Воробьев Д.В., Воробьева Л.Р. исполнили надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства ООО СЗ СК «Маркет-Сервис» надлежащим образом не исполнило, что не оспаривалось представителем ответчика.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение истцами договоров участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является окончание ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи и принятия объектов строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт не передачи квартиры в указанный срок участникам долевого строительства в судебном заседании не оспаривался, обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашением сторон, обстоятельства, позволяющие освободить ООО СЗ СК «Маркет-Сервис» от ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки обоснованными.

На предусмотренный договорами момент передачи квартиры ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6,5%.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поэтому размер неустойки составляет: 1 902 300 рублей (стоимость объекта) х (1/300 х 6,5%) х 2 х 152 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 125 298,16 рублей.

Суд при принятии решения исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, довод представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020, а именно абзаца 6 ст. 1, из которого следует, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются, являются необоснованными.

Кроме того, представителем ответчика Угловой Н.В. заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в пользу каждого из истцов, суд учитывает срок задержки передачи объекта истцу, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо сведений о времени передачи объекта по договору, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцами нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истцов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Воробьевым Д.В., Воробьевой Л.Р. в связи с ненадлежащим исполнением ООО СЗ СК «Маркет-Сервис» своих обязательств по договорам, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, несмотря на направление претензий о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО СЗ СК «Маркет-Сервис» в пользу Воробьева Д.В., Воробьевой Л.Р. подлежит взысканию штраф в размере 13 000,00 рублей в пользу каждого (25 000,00 рублей +1 000 рублей) / 100 * 50 = 13 000,00 рублей).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично. Поэтому пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 640 рублей в пользу каждого из истцом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Б, Воробьева Л.Р. уполномочили Попову Н.М. представлять их интересы и вести дела, в том числе дела об административных правонарушениях, во всех судах Российской Федерации и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, во всех судах общей юрисдикции, в Арбитражных судах, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, для участия не только в данном конкретном деле. Более того, оригинал доверенности не представлен и не приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СЗ СК «Маркет-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева Дмитрия Васильевича, Воробьевой Лилии Рамзиевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Маркет-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Маркет-Сервис» в пользу Воробьева Дмитрия Васильевича неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 376,92 рублей, расходы на представителя в сумме 3 640 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Маркет-Сервис» в пользу Воробьевой Лилии Рамзиевны неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 376,92 рублей, расходы на представителя в сумме 3 640 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Маркет-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Литовкина