Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2016 ~ М-2623/2016 от 03.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2711 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Кононенко Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору к Кононенко Л.П., указав, что 04.10.2013 г. между ПАО Сбербанк и Кононенко Л.П. заключен кредитный договор № ....

В соответствии с указанным договором Кононенко Л.П. выдан кредит в размере 1 013000 руб. на срок по 04.10.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора Кононенко Л.П. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако Кононенко Л.П. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций по кредитному договору №... от 04.10.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора №... от 04.10.2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

На основании статей450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо в договоре, а при его неполучении – в тридцатидневный срок.

В порядке п.4.3.4. кредитного договора заемщику 01.07.2016 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, но задолженность не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора №... от 04.10.2013 г. имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки, размер которой определен п.3.3. кредитного договора, и составляет 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 02.08.2016 г. размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 976 494 руб. 80 коп., из которых: 818581,72 руб. – просроченный основной долг, 102357,70 руб. – просроченные проценты, 7154,90 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 48400,48 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 12964, 95 руб.

Представитель истца в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кононенко Л.П. в суд не явилась, вручив суду заявление о признании иска и рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором № ... от 04.10.2013 г., заключенным между ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка и Кононенко Л.П. подтверждено, что ответчику предоставлен кредит в сумму 1013000 руб. на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых (л.л.д.8-11).

Банк выполнил свои обязательства и выдал Кононенко Л.П. сумму кредита.

Ответчик свои обязательства не выполняет, что подтверждается движением по счету (л.д.5).

Сумма образовавшейся задолженности ответчика перед банком подтверждена расчетом сумм задолженности (л.д.4).

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным.

Заемщиком Кононенко Л.П. нарушены условия договора, обязательства не исполняются.

В соответствии со ст. 450 ч.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу, что Кононенко Л.П. нарушила условия кредитного договора, указанные нарушения договора являются существенными и позволяют истцу заявить в суд требование о расторжении договора на основании ст.450 ГК РФ, так как нарушение ответчиком условий кредитного договора не позволило истцу получить ту прибыль, на получение которой он рассчитывал, выдав Кононенко Л.П. кредит в размере 1013 000 руб. на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина от взысканной судом суммы составляет в сумме 12 964 руб. 95 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 04.10.2013 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка и Кононенко Л.П..

Взыскать с Кононенко Л.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору №... от 04.10.2013 г. в сумме 976494 рубля 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 964 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 28.11.2016 г. Судья-