Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 (2-1952/2017;) ~ М-1848/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-145/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                                       г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В, с участием истца Коломникова А.В., представителя истца Илютина А.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломникова Анатолия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Десятка» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Коломников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Десятка» (далее ООО «Десятка») о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в заявлении указывает, с учетом уточнения исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор заключен на выполнение работ в должности управляющего на неопределенный срок в подразделении <адрес> по адресу: <адрес> с месячной ставкой (должностным окладом 12 500 руб., районным коэффициентом 30%, надбавкой 30%. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получена телеграмма о простое в связи с ликвидацией обособленного подразделения, затем ему была предложена вакансия кассира-менеджера в <адрес>, на работу в другой местности в <адрес> он не согласился, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием расторгнуть с ним трудовой договор в связи с ликвидацией обособленного подразделения, с выплатой ему заработной платы за 6 месяцев. Однако до настоящего времени трудовой договор не расторгнут. Помещение магазина по месту его работы передано владельцу и в настоящее время он фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности. Просит обязать ответчика расторгнуть заключенный с ним трудовой договор в порядке п.2 ч.1 ст. 81 или п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика деньги в сумме 163 806 руб.22 коп.: задолженность по заработной плате за 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34800 руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск 21 353,76 руб., среднюю заработную плату за 6 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии со ст. 7 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992 г. – 104 400 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 194,24 руб.

Истец Коломников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что согласно трудового договора, заключенного с ответчиком, место его работы было определено в подразделении ООО «Десятка» по адресу: <адрес> Его уведомили о простое в работе, с указанием на то, что обособленное подразделение ООО «Десятка» в <адрес> ликвидируется. Предложили должность кассира-менеджера в подразделении ООО «Десятка» в <адрес> Он отказался от предложенной вакансии, т.к. не захотел работать в другом городе, считает, что ответчик должен был его уволить, в связи с ликвидацией обособленного подразделения, с выплатой причитающихся ему компенсаций и сохранением заработной платы на период трудоустройства в течение 6 месяцев. Он написал ответчику претензию с изложением данных требований, однако ответчик его не уволил по указанному им в претензии основанию, с ДД.ММ.ГГГГ он не получает заработную плату, ответчик оплачивает только пособия по временной нетрудоспособности, которые он представляет. В командировку, куда направил его ответчик с ДД.ММ.ГГГГ после выхода из простоя, он не поехал, т.к. считает, что должен быть уволен в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Уволиться по другому основанию он не желает.

Представитель истца Илютин А.В. в судебном заседании исковые требования Коломникова А.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Десятка», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В возражениях на иск, представитель ответчика Е.А.Маркевич (по доверенности), просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал на то, что оснований для расторжения трудового договора в порядке п.2 ст. 81 ТК РФ не имеется, поскольку работодателем не осуществлялось мероприятий по сокращению численности работников предприятия или сокращения штата предприятия. Увольнение по сокращению это право, а не обязанность работодателя. Невыполнение работником трудовых обязанностей в период после ДД.ММ.ГГГГ и не начисление заработной платы за указанный период является следствием действий самого истца, у которого была возможность прибыть к месту командировки и исполнять свои трудовые функции. В связи с тем, что истец не уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ отсутствуют основания для выплаты ему заработной платы за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования о компенсации морального вреда, расходы на представителя не подлежат удовлетворению, т.к. нарушения трудовых прав истца не имеется. Истец в настоящее время является работником ООО «Десятка», локального акта о ликвидации структурного подразделения в <адрес> работодателем не принималось, остальные работники магазина в <адрес> были уволены по собственному желанию. До настоящего времени трудовой договор с Коломниковым не расторгнут, периодически он предъявляет работодателю листки нетрудоспособности, которые оплачиваются.

В отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные истцом, ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, между Коломниковым А.В. и ООО «Десятка» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Коломников А.В. (работник) выполняет у работодателя работу в подразделении <адрес> в должности Управляющего, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 12500 руб., районным коэффициентом 30%, надбавкой 30%, что следует из трудового договора и приказа о приеме на работу.

Увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), а также по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации) относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В суде не нашли своего подтверждения доводы истца о ликвидации структурного подразделения ООО «Десятка» в <адрес>. Соответствующего приказа ООО «Десятка» не издавалось, согласно представленного ответчиком штатного расписания ООО «Десятка», общество имеет в <адрес> структурное подразделение, на учете в налоговом органе структурное подразделение не стояло, с учета не снималось, согласно сведений о юридическом лице ООО «Десятка» из ЕГРЮЛ.

Процедура сокращения, увольнения в связи с ликвидацией организации обусловливается изданием соответствующего приказа и письменного персонального предупреждения работников об увольнении.

Работодатель не уведомлял истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией подразделения, соответствующего приказа не издавалось. Кроме того, поскольку увольнение в связи с ликвидацией подразделения зависит от инициативы работодателя, работодатель имеет право в любое время отменить данную процедуру, когда необходимость в этом отпадает.

Требовать увольнения в связи с ликвидацией организации в данной ситуации истец не может, другого основания для расторжения трудового договора истцом не заявлено. В настоящее время трудовой договор с истцом не расторгнут.

В связи с тем, что не нашли в судебном заседании подтверждения доводы истца о ликвидации структурного подразделения и уведомления истца о предстоящем увольнении по данному основанию, требования истца о расторжении договора по сокращению штатов или в связи с ликвидацией организации, не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования истца, производные от данного требования, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также средней заработной платы за шесть месяцев на период трудоустройства, взыскание почтовых расходов.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательным условием трудового договора.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 129 ТК РФ - заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, заработная плата, выплачивается непосредственно работнику, в месте выполнения им работы, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Обязанность по своевременной выплате заработной платы ответчиком не была выполнена, заработная плата за октябрь, ноябрь 2017 г. не выплачена.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор с истцом не расторгнут, согласно приказа директора ООО «Десятка» от ДД.ММ.ГГГГ истец выведен из простоя, структурное подразделение ответчика в <адрес> не ликвидировано. Как следует из справки директора ООО «Десятка» от ДД.ММ.ГГГГ, Коломников А.В. работает в ООО «Десятка» в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ). С ответчика подлежит взысканию заработная плата в пользу истца за указанный истцом период, исходя из установленной заработной платы, согласно приказа о приеме на работу, т.е. в размере 20 000 руб. за месяц (12500 (оклад) + 3750 (30% районный коэффициент)+ 3750 (30% надбавка) – до налогообложения. Средний заработок облагается налогом на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 2 600 руб. Средний заработок после налогообложения составляет 17 400 руб.

Истец просит взыскать заработную плату за два месяца. Взысканию с ответчика подлежит сумма за два месяца после налогообложения в размере 34 800 руб. (2 х 17 400 =34 800).

Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему невыплатой заработной платы. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав истца на своевременное получение заработной платы, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание длительность периода невыплаты, степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий. Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу бездействием работодателя подлежит частичному взысканию от сумм, требуемых истцом, полагает, что разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридических услуг, квитанцией в подтверждение произведенной истцом оплаты по договору в сумме 39 000 руб.

           С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере 15 тысяч рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1244 руб. – за требование имущественного характера (от суммы 34 800 руб.), 300 руб. – за требование неимущественного характера, а всего – 1 544 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коломникова Анатолия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Десятка» в пользу Коломникова Анатолия Викторовича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 50 800 руб. (пятьдесят тысяч восемьсот) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Десятка» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1 544 руб.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых оно не имело возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                 Е.В.Черенкова