Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-566/2018 (33-38074/2017;) от 11.12.2017

Судья Григорашенко О.В.            дело № 33-566/2018 (33-38074/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» на решение Дубненского городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Семенова А.Ю. к ООО «Карнавал» о признании права собственности на автомобиль и обязании передать транспортное средство,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Карнивал» о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, и обязании передать Семенову А.Ю. указанное транспортное средство с ПТС, ключами и свидетельством о государственной регистрации.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2014 истец купил в ООО «Карнивал» указанный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4. По условиям договора с рассрочкой платежа Семенов А.Ю. оплатил стоимость указанного автомобиля в размере 1 443 000 рублей в полном объеме в установленный срок до 31.12.2015. Денежные средства были перечислены согласно агентскому договору от 01.01.2015 в ООО «Мир Авто», что подтверждается квитанциями об оплате. По условиям договора автомобиль должен быть передан истцу после полной оплаты, однако, ни автомобиль, ни документы на него Семенов А.Ю. не получил. Претензии об исполнении обязательств по договору оставлены ответчиком без рассмотрения.

В судебном заседании истец Семенов А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился не привлеченный к участию в деле ООО «ФФФ Холдингс Б.В.», в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное, указав на нарушение его прав, как кредитора ответчика, в отношении которого начата процедура банкротства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2014 между ООО «Карнивал» (Продавец) и Семеновым А.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый.

Стоимость товара определена в размере <данные изъяты> руб., которая подлежала выплате по графику, установленному договором, а именно, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Договором предусмотрено, что передача машины произойдет после полной оплаты её стоимости, а право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора.

Истцом, как покупателем, обязанности по оплате цены договора, как путем передачи денежных средств непосредственно ответчику, так и ООО «МирАвто» - агенту ответчика исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с представленным ответом на судебный запрос, спорный автомобиль на момент рассмотрения спора зарегистрирован за ответчиком.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Поскольку право собственности на автомобиль у ответчика не утрачено, а истец исполнил свое обязательство, то он вправе предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства в натуре, т.е. об обязании передать проданный товар.

Оснований, препятствующих для удовлетворения иска, установленных ст. 398 ГК РФ не усматривается.

В силу ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, одновременно передачей автомобиля ответчик обязан передать покупателю все принадлежности и документы к ней.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 454 и 456 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, свои обязательства по передаче покупателю полностью оплаченного товара ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск об исполнении обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, поскольку в 2016 году в отношении ООО «Карнивал» введена процедура банкротства, а спорное транспортное средство включено в конкурсную массу, судебная коллегия отклоняет, уже только по тому, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло в 2014 году, т.е. намного раньше открытия банкротства ответчика, а следовательно, это имущество войти в состав конкурсной массы не может.

Таким образом, права апеллянта обжалуемым решением суда не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФФФ Холдингс Б.В.», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи