Решение по делу № 2-629/2019 ~ М-615/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-629/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                     26 сентября 2019 года

    Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием прокурора Козловой Н.Б.,

адвоката Бочкарева А.В., предъявившего удостоверение № от --.--.----. и ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Д.В. к Бондаренко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петрухин Д.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчице Бондаренко А.В. о выселении.

Исковые требования истец мотивировал следующим.

Он является собственником квартиры по <****>. В указанном жилом помещении с 2011 года зарегистрирована ФИО6, а с 2018 года – ответчица. Ответчица не является членом его семьи, в договорных отношениях с ним по вопросу проживания в спорной квартире не состоит. Ответчица никогда не вела с ним общего совместного хозяйства, не несла расходов по содержанию спорного жилого помещения. Он считает, что право пользования спорным жилым помещением по <****> у ответчицы прекратилось, а потому она согласно ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению из квартиры.

На основании вышеизложенного истец просил изначально выселить ответчицу из квартиры по <****>.

Определением суда от 28.08.2019 к производству суда были приняты измененные исковые требования Петрухина Д.В. к Бондаренко А.В. о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой по <****> (л.д. 15, 18-20).

В судебное заседание истец Петрухин Д.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Петрухина Д.В. Ермилова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 5), исковые требования своего доверителя в итоговой редакции поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду Ермилова О.В. пояснила, что истец является собственником квартиры по <****>. Ответчица приходится родной сестрой истцу. В квартире по <****> истец зарегистрировал ответчицу для ее устройства на работу. Ответчица фактически вселялась в спорную квартиру и некоторое время в ней проживала. Однако в 2019 году ответчица добровольно выехала из спорной квартиры. С этого времени истица и ответчик не поддерживают отношения, общее хозяйство не ведут, не общаются. У истца отсутствует номер телефона ответчицы. Ответчица была дважды осуждена, в том числе за совершение кражи у своей матери ФИО6, которая проживает и зарегистрирована в спорном жилье. Летом 2019 года ответчица причинила побои своей матери. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с невозможностью установить местонахождение ответчицы. Ответчица фактически в квартире по <****> не проживает, ее место жительства не известно. Вещей ответчицы по <****> нет. Расходы по содержанию данного жилого помещения ответчица не несет. Предположительно ответчица проживает с мужчиной в <данные изъяты> районе <данные изъяты>. Регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Никакого соглашения между истцом и ответчицей о пользовании квартирой не заключалось.

    На основании изложенного представитель истца Ермилова О.В. в судебном заседании просила признать ответчицу утратившей право пользования квартирой по <****>.

          Ответчица Бондаренко А.В. в досудебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки не сообщила, представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчицы. В связи с тем, что фактическое место жительства ответчицы неизвестно, представительство ее интересов обеспечено участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

          Представитель ответчицы Бондаренко А.В., фактическое место жительства которой неизвестно, адвокат НО «Кузнецкая коллегия адвокатов г. Новокузнецка» № Бочкарев А.В., действующий на основании ордера и определения судьи о назначении адвоката ответчику, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Суду Бочкарев А.В. пояснил, что истцом не доказан факт добровольного выезда ответчицы из спорной квартиры, нет доказательств того, что место нахождения ответчицы, действительно, истцу не известно. Истцом также не доказано, что ответчица уклоняется от несения беремени содержания спорного жилья.

          Суд, выслушав представителя истца, адвоката, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

     Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2011 истец приобрел квартиру по <****>. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 17.06.2011 года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Согласно поквартирной карточке в квартире по <****> с 05.09.2018 зарегистрирована по месту жительства ответчица Бондаренко А.В. в качестве сестры собственника, т.е. истца. Также в квартире с 07.07.2011 зарегистрирована по месту жительства мать истца - ФИО6 (л.д. 7).

Из доводов иска и пояснений представителя истца, не оспоренных в судебном заседании, следует, что ответчица была зарегистрирована в квартире по <****> 05.09.2018 с согласия истца в качестве члена своей семьи (сестры) для возможности устройства на работу. Из позиции стороны истца также следует, что ответчица фактически вселялась в спорную квартиру и некоторое время в ней проживала. Однако с февраля 2019 года ответчица выехала из квартиры, вывезла из нее все свои вещи. Членом семьи истца ответчица не является, попыток вселения в квартиру со стороны ответчицы не было. В добровольном порядке до настоящего времени ответчица с регистрационного учета в спорной квартире не снимается. Никаких расходов, связанных с содержанием спорной квартиры, ответчица не несет. Фактическое место жительства ответчицы неизвестно. Регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Никакого соглашения между истцом и ответчицей о пользовании квартирой не заключалось.

Данные факты подтвердили в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец и ответчица являются ее детьми. Истец является собственником квартиры по <****>. В указанной квартире в настоящее время проживает она (свидетель) одна. Истец проживает по другому адресу со своею семьей. В сентябре 2018 года истец по ее (свидетеля) просьбе зарегистрировал в квартире по <****> ответчицу. Ранее у ответчицы имелась своя квартира, но ответчица ее продала, т.к. ей нужны были деньги на наркотики. Ответчица употребляет наркотические средства. С момента регистрации, т.е. с сентября 2018 года и до января 2019 года ответчица проживала в квартире по <****>, приводила туда знакомых наркоманов. В январе 2019 года ответчица ушла из дома, попала в <данные изъяты> больницу и лечилась в ней. В апреле 2019 года ответчица сказала, что выходит замуж, собрала все свои вещи и ушла из дома. При этом никто ответчицу из квартиры не выгонял, она добровольно выехала из спорного жилья. 16.06.2019 ответчица, имея собственный ключ от двери в квартиру, пришла в квартиру и просила денег, пыталась задушить ее (свидетеля), была очень агрессивна, чего раньше за нею не наблюдалось. Она (свидетель) дала ответчице 500 рублей, после чего ответчица ушла. Больше ответчица в квартире не появлялась, говорила, что живет у друзей. Из квартиры ответчица вывезла все свои вещи, в том числе и зимние. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица не несет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она знает ФИО6 около сорока лет, между ними дружеские отношения. Истец приходится сыном ФИО6, а ответчица – дочерью. Около 10 лет ФИО6 проживает в квартире по <****>, собственником которой является истец. Некоторое время ФИО6 по <****> проживала с дочерью, т.е. с ответчицей. У ответчицы имелась своя квартира, но она (ответчица) ее продала. По <****> ответчица была зарегистрирована с 2018 года. ФИО6 говорила, что регистрация в квартире поможет устроиться ответчице на работу. С апреля 2019 года ответчица стала вывозить из квартиры по <****> свои вещи. В настоящее время в квартире нет никаких, в том числе и зимних, вещей ответчицы. При этом ФИО6 ответчицу не выгоняла, Бондаренко А.В. выехала добровольно. Последний раз ответчица появлялась в квартире по <****> в июне 2019 года, требовала у матери деньги, душила мать. После этого ответчица в спорной квартире не появлялась. Где сейчас ответчица проживает, ей неизвестно. Расходы за квартиру несет только ФИО6, иногда ей в этом истец помогает.

Из позиции стороны истца следует, что ответчица летом 2019 года причинила побои матери. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с невозможностью установить местонахождение ответчицы.

Из представленного суду акта судебно-медицинского обследования от 17.06.2019 следует, что у ФИО6 на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеются <данные изъяты>. На передней поверхности <данные изъяты> <данные изъяты> имеется <данные изъяты>. Со слов ФИО6 указанные повреждения здоровья образовались 16.06.2019, когда ее дочь в квартире по <****> толкнула в <данные изъяты>, хватала <данные изъяты> (л.д. 17).

Постановлением УУП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку от 15.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту того, что 16.06.2019 Бондаренко А.В. по <****> угрожала убийством своей матери ФИО6 В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что не представилось возможным установить местонахождения Бондаренко А.В. и опросить ее по факту произошедшего (л.д. 16).

Суд доверяет исследованным по делу доказательствам, т.к. они являются относимыми и допустимыми, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам.

С 17.06.2011 истец является собственником квартиры по <****>, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. 05.09.2018 истец зарегистрировал в принадлежащем ему жилом помещении ответчицу в качестве члена своей семьи - сестры. Ответчица вселялась в квартиру и проживала в ней до 2019 года. Вселение ответчицы в спорное жилое помещение и регистрация в нем носила законный характер. Таким образом, ответчица в сентябре 2018 года приобрела право пользования спорным жильем как член семьи собственника жилого помещения., что истец не оспаривал. В январе 2019 года ответчица, прекратив семейные отношения с истцом и своей матерью, добровольно выехала из спорного жилого помещения. С апреля 2019 года ответчица вывезла из квартиры все свои вещи. С тех пор ответчица в квартире не проживает, не ведет с истцом как с собственником жилого помещения, а равно с членом семьи истца – матерью ФИО6, проживающей в жилом помещении, общего совместного хозяйства, не несет расходы по содержанию квартиры как член семьи собственника жилого помещения. Действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением после фактического выезда из него, ответчица не совершила, судьбой жилого помещения ответчица не интересовалась и не интересуется. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, суду не представлено. Доказательств намерения ответчицы вновь вселиться в спорное жилое помещение, а также доказательств создания истцом препятствий для вселения ответчицы в спорное жилье материалы дела не содержат и ответчицей суду не представлены. Также суду не представлены доказательства наличия какого – либо соглашения между ответчицей и истцом относительно сохранения за ответчицей права пользования квартирой после фактического выезда ответчицы из нее. У суда отсутствуют доказательства того, что ответчица несет расходы, связанные с содержанием спорного жилья.

Таким образом, судом установлено, что после прекращения семейных отношений с собственником спорной квартиры (истцом) ответчица утратила право пользования спорной квартирой. Формальная регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения. Истец не может в полной мере осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, вынужден нести расходы по содержанию жилья за ответчицу. В такой ситуации право собственности истца подлежит защите путем признания Бондаренко А.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по <****>.

Итоговые исковые требования Петрухина Д.В. к Бондаренко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Петрухина Д.В. к Бондаренко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бондаренко А.В., --.--.----. года рождения, уроженку <****>, зарегистрированную по <****>, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <****>.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.

Судья                                                И.А. Чуприкова