Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-235/2022 от 02.08.2022

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата> года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Поудсовская В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия»в лице представителя по доверенности Бурдиной Г.А., обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК», указав, что по договору уступки прав (требований) №от <дата>, заключенному между ПАО «МОСОБЛБАНК» (цедент) и ООО «РимБорсо-Руссия» (цессионарий), последнему переступлено право требования по кредитному договору № от <дата>, заложенность по которому взыскана с заемщика Кузьминой Л. А..

В судебное заседание заявитель ООО «РимБорсо-Руссия» не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица ОСП <адрес>, ПАО «МОСОБЛБАНК» и Кузьмина Л.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 данного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных выше положений следует, что существенное юридическое значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта имеет вопрос истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае пропуска такого срока или отказа в его восстановлении, действующее законодательство не допускает возможность замены цедента цессионарием.

Судом установлено, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела №, исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Кузьминой Л.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1286043,30 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 14630,22 рублей и обратил взыскание на предмет залога – автомобиль Ниссан Кашкай, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1250000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, исполнительный лист выдан взыскателю.

В соответствии с предоставленными судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> сведениями, на основании поступившего в ОСП исполнительного документа -исполнительного листа № от <дата> судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузьминой Л.А., которое до настоящего времени не окончено.

По договору уступки прав (требований)№ от <дата>, заключенному между ПАО «МОСОБЛБАНК» (цедент) и ООО «РимБорсо-Руссия» (цессионарий), последнему переступлено право требования по кредитному договору № от <дата>, заложенность по которому взыскана с заемщика Кузьминой Л. А..

Поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузьминой Л.А. до настоящего времени не окончено,заключенный договор уступки требований между взыскателем и заявителем является законным и обоснованным основанием для замены стороны в правоотношениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ПАО «МОСОБЛБАНК» (ИНН №) на Общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия»по гражданскому делу № по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Кузьминой Л. А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.В. Подусовская