Решение по делу № 2-5380/2014 ~ М-4139/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-5380/2014

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» к Шарипову А.Х. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шарипову А.Х., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», г/№5, п/п «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», г/н № под управлением Шарипова А.Х. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», г/н № п/п «<данные изъяты>», г/н №5 получили механические повреждения. В ОАСО «<данные изъяты>» обратилось ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора «<данные изъяты>». На основании акта о страховом случае и заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была выплачена ОАСО «<данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>» сумма в размере <данные изъяты> евро (по курсу на дату ДТП <данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> руб. Истец согласно ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. оставляет право требовать в порядке регресса.

Представитель ОАСО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Шарипов А.Х. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности /лицо, управляющее по доверенности/. При этом в соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае недостаточности страхового возмещения.

    Судом установлено, что между ОАСО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования при управлении наземных транспортных средств ООО «<данные изъяты>», по риску «повреждение или гибель в результате ДТП, самовозгорание, падение предметов, стихийных бедствий, угона, противоправных действий третьих лиц», страховая сумма <данные изъяты> евро что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарипова А.Х., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, не выбрал скорость обеспечивающий безопасность для движения при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего неисправность в рулевом управлении совершил столкновение с а/м марки «Ивеко», т.е. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данное постановление ответчик не обжаловал, поэтому суд приходит к выводу, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в ходе рассмотрения материалов ДТП органами ОГИБДД Тюлячинского района Республики Татарстан и не опровергнута в судебном заседании.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика сторонами также не опровергнута в судебном заседании, иных доказательств суду не представлено.

    Ответчик вину не оспаривает, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ при наступлении страхового случая, когда ответственность за причинение вреда застрахована законом или договором страхования такой ответственности, возмещение вреда в пределах страховой суммы подлежит взысканию со страховщикаДорожно-транспортное происшествие было признано ОАСО «<данные изъяты>» страховым случаем, повлекшим обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение. Как следует из материалов дела ОАСО «<данные изъяты>» выплатило страхователю ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Евро, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом, согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования /суброгация/ осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем /выгодоприобретателем/ и лицом, ответственным за убытки.

В порядке суброгации истец - страховщик предъявил иск о взыскании выплаченного возмещения с ответчика как к виновному в причинении данного происшествия ответственному за повреждение автомобиля лиц.

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя обоснованность исковых требований и удовлетворяя их, суд принимает во внимание, что вина ответчика Шарипова А.Х. в совершении указанного ДТП доказана, заключение №бо ответчиком не оспорено, иной оценки размера страхового возмещения не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено участниками.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации с учетом положений части 2 ст. 965 ГК РФ в пользу истца по курсу на дату ДТП: 1 евро – <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в установленном судом размере, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 59,60, 61, 98, 113, 167, 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» к Шарипову А.Х. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова А.Х. в пользу Открытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стройкова Н.И.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.