Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2014 от 11.04.2014

К делу № 2-871/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений границ землепользования и препятствий в пользовании участком посредством сноса самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований окончательно просит признать трехэтажное строение, возведенное ответчиком ФИО4 на ее земельном участке№ по <адрес>, самовольной постройкой, истребовать из чужого незаконного владения часть ее земельного участка, обязав ответчика ФИО4 устранить нарушения права пользования земельным участком путем сноса возведенного им на ее земельном участке трехэтажного строения, взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 390,46 рублей, расходы на проведение земельно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на топосъемку земельного участка в размере 15450 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в соответствии с выданным ей ДД.ММ.ГГГГг. свидетельством о государственной регистрации права ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1330 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный земельный участок изначально правомерной площадью 1500 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Лазаревского Совета депутатов трудящихся (протокол № 6) был предоставлен ее матери ФИО6 для строительства жилого дома. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от 13.05.2005г., вступившего в законную силу 12.07.2005г., за нею было признано право на бесплатную передачу данного участка в собственность. В период землепользования действиями смежных землепользователей участок уменьшился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер участка составлял 1231 кв.м. Однако после уточнения границ участка перед выдачей ей свидетельства о регистрации права размер участка был уточнен и составил 1330 кв.м. При этом в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 13.07.2010г. и чертежом установления границ снанесением геоданных, границы участка всегда представляли собой прямые линии, в том числе на границе землепользования ответчиком. Несмотря на имеющиеся границы землепользования, ответчик ФИО4 возвел на принадлежащем ей участке трехэтажное строение из металлических и бетонированных конструкций, окнами выходящее к ней во двор. В данном строении ответчик ФИО4 оборудовал площадку на втором этаже в виде террасы, а вход в это строение оборудовал винтовой металлической лестницей, разместив ее, также на ее земельном участке. На законные требования истца добровольно снести вышеуказанное строение, ответчик ответил отказом. При этом ответчик ФИО4 с момента возведения постройки на ее земельном участке, сдает комнаты данной постройки в наем гражданам. Вышеуказанные строения были возведены ответчиком в период, когда тяжело болел ее супруг, ФИО3, и она, будучи занятой уходом за ним, своевременно не смогла воспрепятствовать возведению этих строений. Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах и не нарушает прав других лиц. В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка ответчика препятствует ей использовать земельный участок который ей принадлежит на праве собственности.

В судебном заседании председатели истца ФИО2, действующие на основании доверенности ФИО7 и ФИО8 поддержали заявленные требования и доводы иска по вышеизложенным мотивам.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причину не явки не сообщил не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 23:49:0109010:42, площадью 1330 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кадастрового паспорта земельного участка границы земельного участка №3, площадью 1330 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109010:42 расположенного по адресу <адрес> установлены по результатам межевания.

Факт правомерности площади земельного участка принадлежащего истицы являлся предметом рассмотрения в другом гражданском деле, и согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что границы земельного участка истицы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Так в судебном заседании было установлено, что ФИО4 проживает в <адрес> находящейся в многоквартирном доме по <адрес> в мкр. Лазаревское <адрес>.

Земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0109013:6 расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, является придомовой территорией и постановлен на кадастровый учет ранее земельного участка принадлежащего истице с установленными границами, кроме того при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109010:42, его границы были определены с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:6. А также было установлено, что в сведениях о принадлежащем ФИО2 земельном участке отсутствуют ошибки в части сведений о наложении земельного участка на придомовую территорию многоквартирного жилого <адрес>.

Статьей 61 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям представителей истцов, и представленного истицей заключения эксперта ООО «Геосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что трехэтажное строение самовольно возведенное ФИО4 полностью расположено в правомерных границах земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 23:49:0109010:42. Балкон, пристроенный к двухэтажному строению размерами 1,80 м х2,80 м., частично от 0,61 м до 1,10 м (площадь наложения 2,45 кв.м.) нависает над правомерными границами земельного участка № по <адрес>, создавая препятствия для эксплуатации земельного участка № по <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него каких — либо прав относительно земельного участка на котором расположена самовольно возведенное трехэтажное строение, а также ответчиком суду не представлено, а судом не установлено доказательств подтверждающих правомерность возведенного ответчиком строения на земельном участке принадлежащем истице на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, поскольку возведенное ФИО4 трехэтажное строение создает препятствия ФИО2 в пользовании своим земельным участком, так как постройка ответчиком возведена на части земельного участка истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование обстоятельств, на которых ФИО2 основывала свои требования, а также во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, был представлен в суд технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям от ДД.ММ.ГГГГ года, за проведение которого истицей была оплачена сумма в размере 15 450 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истицы почтовые расходы в сумме 390,46 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Учитывая вид оказанной помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд находит заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, полагая, что эта сумма является разумной, обоснованной и согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике.

Так же суд находит заявленное требование представителя истца ФИО2 адвоката ФИО8 о взыскании расходов на проезд в общей сумме 4170 рублей, подлежим удовлетворению. Данные судебные расходы подтверждаются представленными справкой-расчетом и чеками на приобретение бензина в день назначенных судебных заседаний. Возлагая на ответчика по делу обязанность по компенсации понесенных представителем истца ФИО2 расходов на возмещение его затрат по проезду из <адрес> к месту проведения судебных заседаний в Лазаревском районном суде <адрес> на личном автотранспорте, суд исходит из протяженности маршрута и средних характеристик расхода бензина транспортного средства. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать трехэтажное строение, возведенное ответчиком ФИО4 на земельном участке№ по <адрес> самовольной постройкой.

Устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО4 снести за свой счет трехэтажное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице по <адрес> в <адрес> края.

Взыскать с ФИО4 понесенные судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 51040,46 рублей.

Взыскать с ФИО4 понесенные судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 4170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья А.П. Мороз