Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2018 ~ М-835/2018 от 27.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                                 г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания     Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Моисеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Моисеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 480 руб. 60 коп., из которых: 38 196 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 10 958 руб. 34 коп. – задолженность по уплате процентов, 19 972 руб. 34 коп. – пени за просрочку погашения основного долга, 13 353 руб. 28 коп. – пени за просрочку погашения процентов, а также расходов по госпошлине в размере 8 674 руб. 42 коп., а также обратить взыскание на находящийся в залоге у банка автомобиль марки: Audi А6, цвет темно-синий, 1998 года выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, дубликат ПТС серии №, принадлежащего на праве собственности ответчику Моисеевой О.В., установив начальную продажную цену в размере 262 080 руб.. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в течение действия кредитного договора, Моисеева О.В. неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась указанная задолженность. По данному кредитному договору Моисеевой О.В. был выдана сумма кредита в размере 215 628 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи, под 26 % годовых.

В судебное заседание представитель истца АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Моисеева О.В. исковые требования признала частично, а именно в части суммы основного долга, в остальной части исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований размер пени и неустоек просила снизить до минимального размера, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и нахождение на её иждивении малолетнего ребенка, а также что, она не уклонялась от уплаты кредита, исправно платила кредит до сентября 2016 года через терминал, пока не узнала о банкротстве. Обратилась в банк, но куда платить ей не сказали. ДД.ММ.ГГГГ году оплатила сумму в размере 100 000 руб., какой остаток долга она не знала, пыталась обращаться по электронной почте, однако ответа не последовало. Претензию она не получала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Моисеевой О.В. был заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного детва, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № № (Далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Кредитор доставил Заемщику кредит в сумме 215 628 руб. За пользование кредитом Заемщик, согласно пп. 4 п. 3 Кредитного договора, уплачивает центы в размере 26% годовых. Срок кредита (дата полного погашения кредита), согласно пп. 3 п. кредитного договора, установлен до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита Заемщиком осуществляется месячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к кредитному договору).

Согласно пп. 5 п.3 Кредитного Договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк Претензией уведомил Ответчика об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по кредитному договору.

Поскольку взятые на себя ответчиком обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, это привело к образованию у него задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 480 руб. 60 коп., из которых: 38 196 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 10 958 руб. 34 коп. – задолженность по уплате процентов, 19 972 руб. 34 коп. – пени за просрочку погашения основного долга, 13 353 руб. 28 коп. – пени за просрочку погашения процентов.

На основании п. 4 кредитного договора с Моисеевой О.В. был заключен Договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого, Моисеева О.В. просит принять в залог автомобиль (Марка: Audi А6, цвет: темно-синий, Год выпуска: 1998, Кузов №. Идентификационный номер (VIN): №, дубликат ПТС серии № №) с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 327 600 руб. 00 коп. в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен Договор уступки прав требования №/АК на основании которого права требования по Кредитному договору Моисеевой О.В. были переуступлены ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК заключен Договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого требования по Кредитному договору Моисеевой О.В. были переуступлены АО «СМАРТБАНК».

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «СМАРТБАНК) марта 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно ст. статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера суммы пени (неустойки), с учетом трудного материального положения ответчика, несоразмерности последствиям нарушения обязательств, обстоятельства образования просрочки задолженности, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 3000 руб., размер пени за просрочку погашения процентов до 1000 руб.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №АК60/2013/02-52/45458 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 53 154 руб. 98 коп., из которых: 38 196 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 10 958 руб. 34 коп. – задолженность по уплате процентов, 3 000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 1 000 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 53 154 руб. 98 коп.. Согласно п. 4 Заявление-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залога транспортного средства открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, залоговая стоимость а/м Audi А6, цвет темно-синий, 1998 года выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, дубликат ПТС серии <адрес> составляет 327 600 руб..

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80 % процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.

При этом начальную продажную цену заложенного автомобиля суд считает возможным определить, исходя из 80 % рыночной стоимости заложенного автомобиля Audi А6, цвет темно-синий, 1998 года выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, дубликат ПТС серии № № в размере 262 080 руб. = 327 600 руб. (залоговая стоимость имущества, согласно условий договора) Х 80 %.

При этом суд полагает необходимым отметить, что если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определения начальной продажной цены и реализации имущества путем продажи на открытых публичных торгах обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине за требования имущественного характера в размере 8 674 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Моисеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой О.В. в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 154 руб. 98 коп., из которых: 38 196 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 10 958 руб. 34 коп. – задолженность по уплате процентов, 3 000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 1 000 руб. – пени за просрочку погашения процентов, а также взыскать расходы по госпошлине 8 674 руб. 42 коп., а всего взыскать 61 829 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Audi А6, цвет темно-синий, 1998 года выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, дубликат ПТС серии <адрес>, принадлежащий Моисеевой О.В., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену при реализации автомобиля в размере 262 080 (Двести шестьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Р. Лапшина