Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 (2-1611/2017;) от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2018 <Адрес обезличен> городской суд <Адрес обезличен> в составе:

председательствующего – ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес обезличен> гражданское дело <Номер обезличен> по иску <Адрес обезличен> в лице КУМИ <Адрес обезличен> к Полторацкому ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ <Адрес обезличен> обратился в суд к Полторацкому А.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что 18 июня 2007 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Чапаева, ИНН 6375008030, и гр. Полторацким А.В был заключен договор купли-продажи в пользу Полторацкого А.В. незавершенного строительством клуба на 300 мест (4 этажное здание, каркасное, железобетонное, на свайном фундаменте) <Адрес обезличен>. Согласно положений п. 2.5 указанного договора покупатель- Полторацкий А.В. обязывался за свой счет произвести государственную регистрацию права собственности на данное имущество. Однако право собственности на данный объект недвижимости до сих пор не зарегистрировано. В результате обследования инспектором муниципального земельного контроля м. <Адрес обезличен> было подтверждено использование земельного участка в кадастровом квартале 63:25:0101009 ориентировочной площадью 1551 кв. м и расположение принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости на неделимом земельном участке в кадастровом квартале 63:25:0101009. Ответчиком не вносится плата за пользование земельным участком за период 2014, 2015, 2016, 2017 годов, договор аренды с истцом не заключен, и плата за пользование земельным участком в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение. Полагают, что поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы. По п.2 ст. 1105 ГК РФ и ч. 3 ст. 65 ЗК РФ считают, что при определении размера арендной платы следует исходить из нормативных правовых актов субъекта РФ и органов местного самоуправления, в частности: постановления <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым утверждён порядок определения размера арендной платы, Постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым утверждены с <Дата обезличена> результаты государственной оценки земель <Адрес обезличен> и решения Собрания представителей сельского поселения Чапаевский <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Так как земельный участок не образован, но расположен в границах кадастрового квартала 63:25:0101009, то расчет арендной платы произведен на основании Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по графе «Земельные участки для размещения офисных зданий делового и коммерческого характера». Согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Чапаевский здание находится в зоне 01 - Зона размещения делового, коммерческого социального и коммунально-бытового назначения. Согласно Постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в кадастровом квартале 63:25:0101009 удельный показатель кадастровой стоимости равен 570 рублей 79 коп. На основании изложенного просили суд взыскать с Полторацкого ФИО9 в пользу Муниципального образования - <Адрес обезличен> сумму неосновательного обогащения в размере 572821 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Ответчик Полторацкий А.В. и его представитель по доверенности – адвоката Дороганова Е.Н., каждый в отдельности, судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в 2011 году объект незавершенного строительства ответчик продал своему братцу Полторацкому И.В. и с этого времени землей не пользовался, в связи с чем в данной части исковые требования необоснованы. Полагают, что у ответчика не возникло право по уплате неосновательного обогащения, так как права на спорный земельный участок не зарегитсрированы и договор аренды не заключался.

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Чапаева, <Данные изъяты>, и гр. Полторацким А.В был заключен договор купли-продажи в пользу Полторацкого А.В. незавершенного строительством клуба на 300 мест (4 этажное здание, каркасное, железобетонное, на свайном фундаменте) <Адрес обезличен>.

Согласно положений п. 2.5 указанного договора покупатель- Полторацкий А.В. обязывался за свой счет произвести государственную регистрацию права собственности на данное имущество.

Как установлено судом, право собственности на данный объект недвижимости до сих пор не зарегистрировано.

В результате обследования инспектором муниципального земельного контроля м. <Адрес обезличен> было подтверждено использование земельного участка в кадастровом квартале 63:25:0101009 ориентировочной площадью 1551 кв. м и расположение принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости на неделимом земельном участке в кадастровом квартале 63:25:0101009.

Истец ссылается на то, что ответчиком не вносится плата за пользование земельным участком за период 2014, 2015, 2016, 2017 годов, договор аренды с истцом не заключен.

<Дата обезличена> в адрес Полторацкого А.В. вынесено Предписание об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому ответчик обязан устранить допущенные нарушения, а именно: оформить документы на земельный участок в собственность или оформить договор аренды или освободить земельный участок.

Данное предписание не исполнено, в связи с чем <Дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении, в отношении Полторацкого А.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По сведениям ГУП СО «ЦТИ Чапаевский филиал» схема расположения клуба на 300 мест в границах земельного участка отсутствует, технический паспорт данного объекта строительства отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное правило установлено ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие    земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте заключения договора и о содержании его условий.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но был исполнен ими.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Согласно Постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменено решение Арбитражного суда от <Дата обезличена> о признании права собственности на незавершенный строительством клуб на 300 мест в <Адрес обезличен> за м.<Адрес обезличен>.

По сведениям Управления Росреестра по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> зарегистрированные права на объекты недвижимости за СХПК им. Чапаева в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> СПК им. Чапаева ликвидирован в 2010 году.

Как следует из ответа МФЦ <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> сведений о предоставлении КУМИ администрации <Адрес обезличен> за период с 2001-2012 года земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> не обнаружено.

Суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – клуб на 300 мест, расположен на земельном участке, находящемся в государственной не разграниченной собственности, соответственно фактически используются ответчиком без законных на то оснований.

В случаях, когда на земельных участках располагаются объекты капитального строительства, доказательствами фактического использования земельного участка конкретным в том в конкретный период времени могут являться выписки из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение).

На основании п.2 ст. 3.3. Федерального закона от <Дата обезличена> N 137-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают:

доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, - по нормативу 100 процентов.

Начисление арендной платы, а также взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена от имени муниципального образования - <Адрес обезличен> в соответствие с Положением осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом <Адрес обезличен>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно сложившейся судебной практике размер платы (неосновательного обогащения) за использование земельных участков без оформленных в установленном порядке документов рассчитывается исходя из размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <Адрес обезличен>, для целей, не связанных со строительством.

Так, согласно расчетам истца сумм неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком за спорный период составляет по формуле Ап=УПКС х S х Кв х Ки х X, где S - площадь участка; Кв - коэффициент вида разрешенного использования по постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Собранием представителей с.<Адрес обезличен> равен 0,2; Ки- коэффициент инфляции расчетного года; X - количество времени использования земельного участка.

Ежегодно арендная плата индексируется в виде произведения ежегодных показателей инфляции (индекса потребительских цен, декабрь к декабрю) по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года утверждения государственной кадастровой оценки для соответствующей категории земель по расчетный год.

Коэффициент инфляции на 2015 год установлен в размере 1,055 по постановлению Самарской Губернской Думы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, постановление <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Коэффициент инфляции на 2016 год установлен в размере 1,064 по постановлению Самарской Губернской Думы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, постановление <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Коэффициент инфляции на 2017 год установлен в размере 1,045 по постановлению Самарской Губернской Думы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, постановление <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Ап2014=УПКС* Кв/12*8 месяцев*8

Ап2014=570,79*1551*0,2/12*8 = 118039,37 руб.

Ап2015=УПКС* Kb*Kh2015*S

Ап2015=570,79*1551*0,2*1,055=186 797,31 руб.

Ап2016=УПКС* Kb*Kh2015*Kh2016*S

Ап2016=570,79*0,2*1,055*1,064*1551=198 752,33 руб.

Ап2017 по 01.03.2017=УПКД* Kb*Kh2015*Kh2016*Kh2017*S

Ап2017=570,79*0,2* 1,055* 1,064*1551 *7,045/12*4= 69232,06 руб.

1) 118039,37 + 2) 186797,31 + 3) 198752,33 + 4) 69232,06= 572 821, 07

Таким образом, по представленным расчетам сумма неосновательного обогащения составляет 572821 руб. 07 коп.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы о том, что обязанность по содержанию имущества и его пользования – спорного земельного участка – перешло к его брату Полторацкому И. В. По оговору купли-продажи от 2011 года, суд полагает несостоятельными поскольку право собственности на объект недвижимости возникает с момент его государственной регистрации в Управлении Росреестра по <Адрес обезличен>, при том, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих фактическое использование Полторацким И.В. спорного земельного участка суду не представлено. Полторацкий И.В. умер <Дата обезличена>. Сам по себе договор купли-продажи от <Дата обезличена>, права по которому не зарегистрированы в установленном законом порядке, в отрыве от других доказательств по делу, не подтверждает обстоятельства, изложенные в обоснование доводов ответчика.

В свою очередь, факт использования земельного участка Полторацким А.В., в том числе по состоянию на <Дата обезличена>, достоверно установлен судом, поскольку подтверждается, в том числе, предписанием Земельного контроля от <Дата обезличена>, актом проверки <Номер обезличен>-А ап от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, пояснениями Арбитражного управляющего Копылова А.И.

Более того, факт обращения ответчика в 2017 году в Управление Росреестра с вопросом регистрации прав, также опровергает его позицию относительно не использования спорного земельного участка и строения на нем.

Также суд принимает во внимание, что в ходе проведения проверки <Дата обезличена> Полторацким А.В., (согласно акту) представлен договор купли-продажи от <Дата обезличена>. Каких-либо сведений о наличии договора продажи строения иному лицу, в том числе брату - Полторацкому И.В. 2011 году, в ходе проверки представлено не было.

Обязанности по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которому все действия по оформлению правоустанавливающих документов обеих сторон на незавершенный строительством клуб на 300 мест (в том числе документов «Продавца»), последующему его оформлению в собственность и государственной регистрации прав «Покупателя», оформлению земельного участка под незавершенным строительством клубом на 300 мест, производятся «Покупателем» самостоятельно и за свой счет, при том, что «Продавец» обязуется выдать доверенность на совершение необходимых действий, истцом не исполнены. Отсутствие зарегистрированного права собственности в установленном законом порядке в отношении объектов недвижимости также подтверждаются выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии обязанности истца по оплате за пользование землей, поскольку право собственности у истца не возникло, договор аренды с ним не заключался, что самим истцом подтвердилось в судебном заседании.

Ссылки истца в возражениях на иск (л.д.120,129) об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ как указано выше одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку оснований для отказа в иске не имеется.

Договор купли-продажи от <Дата обезличена>, по условиям которого спорный земельный участок передан в пользование ответчику, не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан; факт пользования спорным земельным участком ответчиком установлен; доказательств использования земли третьими лицами не представлено; расчет представленный истцом ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<Адрес обезличен> в лице КУМИ <Адрес обезличен> к Полторацкому ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Полторацкого ФИО11 в пользу Муниципального образования – <Адрес обезличен> сумму неосновательного обогащения в размере 572 821 (Пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.