Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2021 (2-2722/2020;) ~ М-2518/2020 от 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Аракелян А.А.

с участием представителя истца Фахрутдинова А.Р., представителя ответчика ООО «Миндаль» – Шевченко Е.В. по доверенностям.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2020-003176-80 (производство № 2-199/2021) по иску Осипова П.Н. в своих интересах и в интересах группы лиц жильцов .... к ООО «Миндаль», администрации г.о.Тольятти о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Осипов П.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в своих интересах и интересах группы лиц жильцов .... М., О., И., П., Г., Щ., Ф., К., С., Я., С., Б., П., Р., С., Г., С., М., И.,, В., Г., Б., Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 17600 руб. в пользу каждого члена группы, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 7424 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что за истец и перечисленные выше члены группы, в интересах которых он выступает, являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: ..... С 2004г. ООО «Миндаль» занято и используется подвальное помещение .... для размещения труб теплоснабжения, подающие теплоноситель в систему теплового пункта помещения, принадлежащего ООО «Миндаль», в отсутствии согласия собственников МКД, договор аренды также отсутствует. Подвальное помещение, которым пользуется ООО «Миндаль» длительное время, является общим имуществом собственников МКД на праве общей долевой собственности, за которое они несут бремя содержания. Ответчики, пользуясь общим имуществом в отсутствии законных оснований, нарушают права собственников на распоряжение этим имуществом, получения прибыли от сдачи в аренду общего имущества. Собственниками МКД ... по .... определена плата за аренду общего имущества определена в 100 рублей в месяц из расчета на каждую квартиру. Период просрочки составляет с 01.03.2005г. по 31.08.2020 (186 месяцев), что составляет 17600 рублей в пользу каждого собственника квартиры.

В судебном заседании представитель истца Фахрутдинов А.Р. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, подержал доводы, изложенные в иске. Ранее в судебном заседании представитель истца Архангельский Е.А. пояснял, что в отношении спорного имущества - тепловая сеть-транзит, незаконно было зарегистрировано право собственности за администрацией г.Тольятти, поскольку указанным имуществом пользуется и является собственником ООО «Миндаль» указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, тем, что после повреждения теплосети именно ООО «Миндаль» обратилось в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности Осипова П.Н., а также впоследствии за счет ООО «Миндаль» теплосеть была восстановлена. Учитывая, что теплосеть находится в подвале ...., ООО «Миндаль» необоснованное пользуется местами общего пользования, принадлежащими собственникам МКД, не внося за это плату.

Представитель ответчика ООО «Миндаль» Шевченко Е.В. исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменными пояснениями. ООО «Миндаль» является собственником здания магазина ... по адресу: .... с 30.06.2003г. (КН 63:09:0201060:1262). Здание магазина построено в 1975 году. В связи с неудовлетворительным состоянием здание в период с 2003-2004гг. было подвергнуто реконструкции и введено в эксплуатацию 13.09.2004г. Внешние сети теплоснабжения здания на балансе организации отсутствуют и реконструкции не подвергались. Подключение здания к сетям теплоснабжения осуществлено на основании технических условий МУП «ПО КХ г.Тольятти» ...тс от 21.05.2004г., и Разрешения на эксплуатацию энергоустановки ФГУ «Средневолжскгосэнрегонадзор» ... от 25.10.2004г., где точкой подключения является тепловой пункт в техподполье магазина. Многоквартирный дом и здание магазина являются двумя отдельно стоящими зданиями. Теплоснабжение здания магазина осуществляется через транзитную сеть, проходящую по техподполью многоквартирного дома. Согласно сведениям Росреестра транзитный трубопровод является муниципальной собственностью Администрации г.о.Тольятти. Полагает, что истец не представил доказательств того, что ООО «Миндаль» необоснованно обогатилось за счет истцов.

Представитель ответчика администрации г.Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Представил отзыв на иск, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Истец не уполномочен обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование подвального помещения в МКД в интересах всех собственников жилого дома. Администрация городского округа Тольятти также является собственником помещении (две комнаты в квартире ... поз. ...), в доме №..... Администрация каких-либо полномочий на обращение в суд с настоящим иском Осипову П.П. не предоставляла, мнения о необходимости предъявления такого иска не выражала. Указала, что отсутствует подтверждение того, что тепловая сеть-транзит протяженностью 86 м нарушает чьи-либо права, и в связи с этим на стороне администрации г.о. Тольятти возникло неосновательное обогащение. Также не доказан факт и период пользования администрацией г.о. Тольятти помещением общего имущества собственников МКД, размер неосновательного обогащения ответчика. В жилом доме по .... в подвальном помещении проходит транзитная тепловая сеть, принадлежащая муниципальному образованию г.о. Тольятти на праве собственности и используемая ответчиком для передачи тепловой энергии в жилые дома и социальные объекты. Согласно техническому паспорту на тепловую сеть-транзит, год постройки тепловой сети 1973. Доказательств того, что транзитная тепловая сеть размещена в подвальном помещении жилого дома незаконно, не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «Миндаль» является собственником здания магазина ... по адресу: .... с 30.06.2003г. (КН ...), на основании договора купли-продажи (том 1 л.д.160). Здание магазина построено в 1975 году (том 1 л.д.157-159).

В период с 2003-2004гг. здание магазина было реконструировано и введено в эксплуатацию 13.09.2004г., что подтверждается актом приемочной комиссии (том 1 л.д.161-165).

Подключение здания к сетям теплоснабжения осуществлено на основании технических условий МУП «ПО КХ г.Тольятти» ... от 21.05.2004г., и Разрешения на эксплуатацию энергоустановки ФГУ «Средневолжскгосэнрегонадзор» ... от 25.10.2004г., где точкой подключения является тепловой пункт в техподполье магазина. Многоквартирный дом и здание магазина являются двумя отдельно стоящими зданиями (том 1 л.д.169-181).

Осипов П.Н. и другие члены группы, чьи интересы он защищает являются собственниками в различных долях помещений в МКД по адресу: ..... В подвальном помещении указанного дома расположена тепловая сеть-транзит по жилому дому .....

Собственником указанной тепловой сети является администрация г.Тольятти. Право собственности администрации г.о. Тольятти на тепловую сеть-транзит, протяжённостью 86 м, зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объекты инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.166-167), а также регистрационным делом (том 2 л.д.9-24).

Размещение транзитных тепловых сетей в подвалах жилых домов допускалось согласно «СНиП II-Г. 10-73». Согласно пункту 8.4, при выборе трассы тепловых сетей допускается пересечение распределительными водяными сетями диаметром 300 мм и менее жилых и общественных зданий при условии прокладки сетей в технических подпольях (высотой не менее 1,6 м), в технических коридорах или тоннелях.

Возможность размещения теплотрассы в технических подпольях предусмотрена действующим СНИП 41-02-2003 Тепловые сети, согласно пункту 9.3 которых при выборе теплотрассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях.

Таким образом, учитывая год строительства сети и допустимость по действовавшим в период ее создания нормативным актам размещения транзитной тепловой сети в подвалах и техподпольях зданий, отсутствуют основания полагать, что спорная тепловая транзитная сеть размещается в подвале жилого дома неправомерно.

Осипов П.Н. обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с требованием о признании отсутствующим право собственности муниципального образования г.Тольятти на тепловую сеть-транзит по адресу: .....

Решением суда от 07.05.2021г. исковые требования Осипова П.Н. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.06.2021г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен ст. 36 ЖК РФ и п. п. 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Постановления).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме либо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в зависимости от содержания поставленного на голосование вопроса (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Учитывая, что доли собственников в общем имуществе МКД не определены, для разрешения вопросов связанных с пользованием общим имуществом должен быть разрешен на общем собрании собственников МКД. Из пояснений представителя истца следует, что общее собрание собственников помещений в МКД на котором бы решался вопрос о необходимости обращения в интересах других собственников МКД с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, не проводилось. Таким образом, у истца отсутствуют полномочия для обращения с данными требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Учитывая, что судом установлено, что ООО «Миндаль» не является собственником тепловой сети-транзит, расположенной по адресу: ...., оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику суд не усматривает. Истец не доказал, что ООО «Миндаль» пользуясь тепловой энергией подаваемой через спорную тепловую сеть, ресурсно-снабжающей организацией, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца и лиц чьи интересы он защищает.

То обстоятельство, что ООО «Миндаль» обращалось в органы полиции с заявлением о том, что Осипов П.Н. срезал трубы в подвальном помещении дома ...., а затем за счет ООО «Миндаль» данные трубы были восстановлены не свидетельствует о том, что именно ООО «Миндаль» является собственником тепловой сети-трансзит. Кроме того, из материалов дела следует, что собственником спорной теплосети является муниципальное образование.

Также истцом, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено по делу доказательств, подтверждающих, обогащение администрации г.Тольятти, выразившееся в увеличении ее имущества либо сохранении ею имущества, которое по законному основанию должно было быть утрачено и происходит это за чет потерпевшего.

Тепловая сеть была построена вместе со строительством жилого дома, по существующим в то время правилам застройки, иного суду не представлено. Администрация на основании на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объекты инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), является собственником указанной тепловой сети. В настоящее время за администрацией г.Тольятти зарегистрировано право собственности на спорную сеть, в связи с чем, оснований полагать, что администрация использует технический подвал жилого .... на незаконных основаниях, получая при этом неосновательное обогащение, не имеется.

Суд принимает во внимание, что администрация г.Тольятти является собственником жилых помещений в МКД ... по ...., что свидетельствует о том, что муниципальное образование на законных основаниях пользуется общим имуществом в указанном МКД.

Довод истца о том, что собственники жилого дома лишены возможности передать подвальное помещение в аренду, в связи с чем, несут убытки, не принимается судом во внимание, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении сдать указанное помещение в аренду, а также наличие потенциальных арендаторов. Не представлено истцом доказательств и того, что размещением в подвале дома тепловой сети, нарушаются права собственников на пользование и распоряжение общим имуществом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова П.Н. в своих интересах и в интересах группы лиц жильцов дома .... к ООО «Миндаль», администрации г.о.Тольятти о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова