Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2018 ~ М-1518/2018 от 06.04.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2018 года

(c учетом выходных дней)

Дело № 2-1571/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи          Лобановой О.Р.,

при секретаре                  Мартыненко В.Г.

с участием ответчика Умнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стюлькевича И.В. к Умнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стюлькевич И.В. обратился в суд с иском к Умнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 03 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Стюлькевич И.В. и автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением Умнова В.В., в результате которого автомобилю «Лексус» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Умнов В.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом был организован осмотр независимым экспертом. В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства. На осмотр, состоявшийся 02.02.2018, ответчик не явился. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» без учета износа составляет 111509 рублей 22 копейки. Расходы за проведение экспертизы составили 7000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111509 рублей 22 копейки, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы в связи с направлением телеграммы ответчику в размере 461 рубль 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 157 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3430 рублей.

Истец Стюлькевич И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Также сообщил, что доверенности на представителей до сих пор не оформлены.

Ответчик Умнов В.В. в судебном заседании не оспаривал свою вину в причинении вреда автомобилю истца, согласился с размером ущерба, однако категорически возражал против взыскания понесенных расходов по оплате услуг представителей. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги были оказаны представителями, которые также не участвовали в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Стюлькевич И.В. является собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что 03 января 2018 года в 05 часов 30 минут в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Стюлькевич И.В. и автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № под управлением Умнова В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, на что указано в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортном происшествии от 03 января 2018 года также следует, что водитель Умнов В.В. осуществляя движение на автомобиле «ВАЗ 2114», допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Умнова В.В. установлено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года по делу №, Умнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Умнова В.В., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2018 года автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, управлял Умнов В.В., что не оспорено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела.

Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении и фактически эксплуатировался Умновым В.В., ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

С учетом изложенного обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит непосредственно на причинителе вреда Умнове В.В.

Из отчета об оценке № 0001(02)-018 от 09 февраля 2018 года, выполненного ИП Р.Г.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111509 рублей 22 копейки, с учетом износа – 80244 рубля 20 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 – 3 и соответствующих методических рекомендаций, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вышеуказанный отчет не оспорен, допустимых и достоверных доказательств его несоответствия требованиям закона не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Вместе с тем, определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд не может согласиться с доводом истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных деталей по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что объема возмещения имущественного вреда, определенного с учетом износа в размере 80244 рубля 20 копеек, недостаточно для восполнения потерь, которые он объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, а указанная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) не является реальной, экономически обоснованной, отвечающей необходимым требованиям, учитывающей условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденной.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80244 рубля 20 копеек, то есть с учетом износа.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, а также расходы по извещению ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 461 рубль 64 копейки, путем направления в его адрес телеграммы, а также расходы по направлению претензии в сумме 157 рублей 44 копейки.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1-29.01.2018 от 29 января 2018 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 10 февраля 2018 года об уплате денежных средств по договору в сумме 15 000 рублей (л.д. 29-30). Договором предусмотрены услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании ущерба по ДТП от 03.01.2018, представительство в суде.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнения работ по договору, исковое заявление подписано самим истцом, представители в судебных заседаниях не участвовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств несения расходов по оплате юридических услуг истцом не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3430 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стюлькевича И.В. к Умнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Умнова В.В. в пользу Стюлькевича И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80244 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 619 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 рублей 43 копейки, а всего – 90331 рубль 71 копейку.

В удовлетворении требований Стюлькевич И.В. к Умнову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей 80244 рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей - оказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     О.Р. Лобанова