Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6593/2017 ~ М-655/2017 от 26.01.2017

№ 2-6593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Бориса Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников Б.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований), указав, что 17.06.2016г. на <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, в котором автомобиль Тойота Виста, г/н №, принадлежащий Ситникову Б.В., получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выплатило истцу страховое возмещение в сумме 122 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «Оценка Плюс» для оценки ущерба своего ТС. Согласно отчету которой, стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 146 420 руб. Также им был понесены расходы в размере 10 500 руб. за оплату услуг оценщика. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 24 420 руб., неустойку в размере 104 760 руб., расходы по оценке 7 500 руб., расходы за составление претензии 2 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы за дубликат отчета 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по копированию документов 830 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мишко Д.И. исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2016г. в 08 час. 10 мин. на <адрес> водитель Карелин О.В., управляя автомобилем Nissan Prairie, г/н №, нарушил п.8.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, в данном ДТП автомобилю Ситникова Б.В. причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Карелина О.В. и Ситникова Б.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховое полисы №).

28.06.2016г. Ситников Б.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 08.07.2016г. страховое возмещение в размере 122 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 08.07.2016г. №.Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец 16.01.2017г. обратился в страховую компанию с претензией о доплате в сумме 24 420 руб. на основании экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» № от 06.10.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 420 руб.

За услуги оценки ущерба истцом оплачено 10 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016г.

Согласно акту о страховом случае № от 18.01.2017г. и платежному поручению № от 19.01.2017г. ответчик выплатил истцу 3 000 руб.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, не указал чему не соответствует отчет ООО «Оценка Плюс» № ОП2212/4/444 от 06.10.2016г., ходатайств о проведении экспертизы перед судом не заявлял, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценка Плюс», которое суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 24 420 руб. с учетом ранее выплаченного (146 420 – 122 000), а также неустойку за период с 19.07.2016г. (21-й день со дня обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате) по 19.01.2017г. (дата частичной выплаты) в сумме 68 852,80 руб. (37 420 (24 420+10 500+2 500) х1%х184 дня), неустойку за период с 20.01.2017г. (день, следующий за днем частичной оплаты) по 01.11.2017г. (как просит истец) в сумме 98 097 руб. (34 420 (24 420+7 500+2 500)х1%х285 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, а также с учетом несоразмерности заявленного размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы по оценке, подлежащие возмещению потерпевшем страховщиком по договору об ОСАГО, включаются в состав страховой выплаты и не являются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию независимо от пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 500 руб. с учетом выплаченных ответчиком 3 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 24 420 руб. (12 210 х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оформлению претензии в размере 2 500 руб. Учитывая представленные доказательства о понесенных расходах, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оформлению претензии 1 000 руб., а также расходы по копированию документов для обращения в суд в размере 830 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения 2 500 руб., расходы истца на оформление доверенности представителю в сумме 1 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1 532,60 рублей и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 832,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова Бориса Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ситникова Бориса Владимировича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 24 420 руб., неустойку 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 7 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оформлению претензии 1 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения 2 500 руб., расходы по копированию документов для обращения в суд в размере 830 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., всего 78 750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет 1 832,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.