Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17127/2018 от 29.05.2018

Судья Адаманова Э.В.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                   Гусевой Е.В. и Ропота В.И.,

при секретаре                                Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Цвирко С. И. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Аракеляна О. АржанО. к Цвирко С. И. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Аракеляна О.А.,

установила:

Аракелян О.А. обратился в суд с иском к Цвирко С.И. о взыскании денежных средств по договору займа, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата долга по договору займа от <данные изъяты> 1.175.420-00 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 1744 дня, 954.763-00 руб.

Кроме того, Аракелян О.А. просил взыскать с Цвирко С.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 14.000-00 руб.

В обоснование иска Аракелян О.А. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> передал в долг Цвирко С.И. 20.000-00 $ США с обязательством последнего возвратить долг в течение двух лет, т.е. до <данные изъяты>. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Ответчик Цвирко С.Т. исковые требования не признал, пояснив, что действительно <данные изъяты> брал в долг у истца 20.000-00 $ США. Указанные денежные средства им возвращены двумя платежами по 10.000-00 $ США. Возврат долга осуществлялся без получения у истца соответствующих расписок о возврате долга.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Аракеляна О.А. удовлетворён: с Цвирко С.И. в пользу Аракеляна О.А. взыскано 1.175.420-00 руб. в счет возврата долга по договору займа от <данные изъяты>, что эквивалентно 20.000-00 $ США, 954.763-00 руб. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 14.000-00 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскано 2.144.183-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 395, 810, 811 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Цвирко С.И. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату долга, полученного от истца на основании заключенного между ними договора займа от <данные изъяты> в форме расписки. При этом, суд согласился и с доводом истца о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с даты заключения договора займа, т.е. с <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Цвирко С.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Аракеляна О.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от <данные изъяты> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Аракеляна О.А. о взыскании с Цвирко С.И. требуемой ко взысканию суммы долга, поскольку, как следует из материалов дела между сторонами в установленной законом письменной форме <данные изъяты> был заключен договор займа по условиям которого ответчик Цвирко С.И. взял в долг у Аракеляна О.А. с обязательством возврата в течение двух лет 20.000-00 долларов США.

Из буквального толкования условий договора следует, что долг должен был быть возвращен в срок до <данные изъяты>. Однако допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату долга ответчиком не представлено и его утверждение об этом ни на чем не основано и ничем не подтверждено в то время, как в силу ст. 57 ГПК РФ бремя доказывания возврата долга возлагается на него.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и применении последствий пропуска этого срока (л.д. 20). Однако данное заявление судом не рассматривалось и правовой оценки заявлению ответчика не дано в то время, как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который применяется в данном случае, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса пунктом 2 которой предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Как указано выше, срок исполнения обязательства Цвирко С.И. перед истцом Аракеляном О.А. по возврату долга истек <данные изъяты>. Следовательно, началом течения срока исковой давности является <данные изъяты>, а последним днем его окончания – <данные изъяты>. В суд с настоящим иском Аракелян О.А. обратился <данные изъяты>, т.е. в пределах срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, неправомерное удержание ответчиком денежных средств имело место с <данные изъяты> и, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исковых требований истца следует произвести за период с <данные изъяты> по указанную истцом дату, т.е. по <данные изъяты> включительно (985 дней).

    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>, т.е. со дня заключение договора займа, и по <данные изъяты> является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в указанный период не имело места неправомерное удержание ответчиком суммы займа.

При сумме задолженности 1 175 420 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (67 дн.): 1 175 420 x 67 x 8,25% / 365 = 17 800,37 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (14 дн.): 1 175 420 x 14 x 11,80% / 365 = 5 319,98 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (30 дн.): 1 175 420 x 30 x 11,70% / 365 = 11 303,35 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (33 дн.): 1 175 420 x 33 x 10,74% / 365 = 11 413,49 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (29 дн.): 1 175 420 x 29 x 10,51% / 365 = 9 815,24 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (30 дн.): 1 175 420 x 30 x 9,91% / 365 = 9 574,04 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (33 дн.): 1 175 420 x 33 x 9,49% / 365 = 10 085,10 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (28 дн.): 1 175 420 x 28 x 9,39% / 365 = 8 466,89 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (17 дн.): 1 175 420 x 17 x 7,32% / 365 = 4 007,38 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (24 дн.): 1 175 420 x 24 x 7,32% / 366 = 5 642,02 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (25 дн.): 1 175 420 x 25 x 7,94% / 366 = 6 374,89 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (27 дн.): 1 175 420 x 27 x 8,96% / 366 = 7 769,33 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (29 дн.): 1 175 420 x 29 x 8,64% / 366 = 8 046,81 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (34 дн.): 1 175 420 x 34 x 8,14% / 366 = 8 888,23 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (28 дн.): 1 175 420 x 28 x 7,90% / 366 = 7 103,90 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (29 дн.): 1 175 420 x 29 x 8,24% / 366 = 7 674,27 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (17 дн.): 1 175 420 x 17 x 7,52% / 366 = 4 105,62 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (49 дн.): 1 175 420 x 49 x 10,50% / 366 = 16 523,32 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (104 дн.): 1 175 420 x 104 x 10% / 366 = 33 399,91 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (85 дн.): 1 175 420 x 85 x 10% / 365 = 27 372,79 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (36 дн.): 1 175 420 x 36 x 9,75% / 365 = 11 303,35 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (48 дн.): 1 175 420 x 48 x 9,25% / 365 = 14 298,26 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (91 дн.): 1 175 420 x 91 x 9% / 365 = 26 374,49 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (42 дн.): 1 175 420 x 42 x 8,50% / 365 = 11 496,57 руб.- с <данные изъяты> по <данные изъяты> (36 дн.): 1 175 420 x 36 x 8,25% / 365 = 9 564,38 руб.Итого: 293 723,98 руб.

    Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

Соответственно, при цене иска 1469143.98 руб., которая включает подлежащую взысканию сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлина составляет: 13200 + 0.5% от (1469143.98 - 1000000) = 13200 + 2345.72 = 15545.72 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14.000-00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с Цвирко С.И. в доход бюджета <данные изъяты> надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 1.545-72 руб. (15545.72 руб. – 14000.00 руб. = 1.545-72 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Аракеляна О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Цвирко С. И. в пользу Аракеляна О. А.    в счет возврата долга по договору займа от <данные изъяты> 1.175.420-00 руб. (один миллион сто семьдесят пять тысяч четыреста двадцать руб. 00 коп.), в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно 293.723-98 руб. (двести девяносто три тысячи семьсот девяносто три тысячи семьсот двадцать три руб. 98 коп.).

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно Аракеляну О. А. отказать.

Взыскать с Цвирко С. И. в пользу Аракеляна О. А.    в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 14.000-00 руб. (четырнадцать тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Цвирко С. И. в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1.545-72 руб. (одна тысяча пятьсот сорок пять руб. 72 коп.).

    Председательствующий

                        Судьи