Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6145/2010 от 14.10.2010

Судья Мишина О.Н. Дело № 33-6145/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Волковой Н.Д. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Волковой Н.Д. к ООО «Управляющая компания Княжпогостское ЖКХ» о взыскании не начисленной заработной платы - отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Княжпогостское ЖКХ» о взыскании не начисленной заработной платы за период работы ... В обоснование указала, что ответчик в нарушение норм ТК РФ производил начисление заработной платы в указанный период без учета повышения МРОТ ..., оклад был ниже установленного МРОТ.

Истец Волкова Н.Д. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представил письменные возражения против иска, просил применить срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Волкова Н.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что работодатель выплачивает ей заработную плату не в полном объеме, без учета того, что ее оклад ниже минимального размера оплаты труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что Волкова Н.Д. ... состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период, указанный истицей, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями 152 ч. 6, 198 ч. 4 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока.

Судом установлено, что истец ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Поскольку срок обращения в суд с иском истец пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию в части взыскания заработной платы за период с марта 2008 г. по сентябрь 2009 г. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта пропуска срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи