Решение по делу № 33-1999/2020 от 27.05.2020

Дело №2-471/2018 Судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1999/2020

гор. Брянск 7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головачевой О.В. - Ковалюка В.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Головачевой Оксане Владиленовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ответчика Головачевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.07.2015 г. между банком и Головачевой О.В. заключен кредитный договор. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия договора. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях по обслуживанию кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в размере 581 590 руб. 04 коп. под 33 % годовых сроком на 2 557 дней до 08.07.2022 г., с условиями пользования которого Головачева О.В. согласилась, приняла его содержание, обязалась соблюдать его условия. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета, на который были перечислены кредитные денежные средства. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 01.11.2016 г. за ответчиком числится задолженность в размере 661 058 руб. 73 коп. Истец направил в адрес Головачевой О.В. требование о погашении образовавшейся задолженности со сроком исполнения - до 08.08.2016 г. Указанное требование исполнено не было, задолженность по кредиту не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Головачевой О.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 08.07.2015 г. в размере 661 058 руб. 73 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, в размере 151 127 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 321 руб. 86 коп.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2018 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Головачевой О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.07.2015 г. в размере 661 058 руб. 73 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании в размере 75 563 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 321 руб. 86 коп.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Головачевой О.В. – Ковалюк В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что привело к нарушению процессуальных прав на подачу возражений. Кроме того, 30.04.2019 года ответчик погасила часть кредита в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Головачева О.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что 08.07.2015 г. Головачева О.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила    банк    рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 581 590 руб. 04 коп., а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита с открытием банковского счета.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, направил ей индивидуальные условия договора потребительского кредита, т.е. совершил оферту.

Головачева    О.В. акцептовала указанную оферту, подписала индивидуальные условия договора, при этом ответчик подтвердила, что полностью согласна с индивидуальными условиями и общими условиями, понимает их содержание, обязалась соблюдать их положения.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору, банк открыл ответчику счет и предоставил кредит на сумму 581 590 руб. 04 коп. под 33 % годовых сроком на 2 557 дней до 08.07.2022 г., с размером ежемесячным платежа - 17 820 руб. (последний платеж - 21 601 руб. 05 коп.)

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком по состоянию на 01.11.2017 г. числится задолженность по кредитному договору в размере 812 186 руб. 12 коп., из которых: сумма непогашенного кредита (основной долг) 570 695 руб.97 коп., сумма непогашенных процентов по кредиту в размере 90 362 руб. 76 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты суммы, указанной в заключительном требовании, в размере 151 127 руб. 39 коп.

Оценив представленные доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, - 435, 807, 809-810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный и, как следствие, у Головачевой О.В. возникло обязательство по возврату денежных средств.

Установив ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в общем размере 661 058, 73 рублей. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, установив несоразмерность размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по собственной инициативе снизил размер неустойки до 75 563,69 рублей

При изучении доводов жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в части извещения ответчика, коллегия учитывает, что судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 24.01.2018 года вернулось с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.50). Даты неудачной попытки вручения указаны – 26.12.2017 г., 28.12.2017 г. При этом, Головачева О.В. ссылается на нахождение в командировке с 15.01.2018 года по 02.02.2018 года, т.е. после неудачных попыток вручения судебного извещения. Ходатайств об отложении разбирательства по делу ответчик суду также не заявляла.

При этом, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, которое окончилось разрешением дела, не нашёл своего подтверждения.

Сведения о погашении части кредита в размере 12 000 рублей не влияют на правильность выводов суда, поскольку факт погашения произошел 30.04.2019 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Головачевой Оксане Владиленовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головачевой О.В. - Ковалюка В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова