Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6091/2014 от 12.03.2014

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-6091/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Белюкина Сергея Васильевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу по иску Белюкина Сергея Васильевича к кадастровым инженерам Кузьминой Марии Тимофеевне, Будич Марьяну Марьяновичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании недействительными результатов межевания, обязании снять участки с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Белюкина С.В., Белюкиной Т.В., Белюкина А.В., Новицкой О.В., ее представителя Бояринова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Белюкин С.В обратился в суд с иском к кадастровым инженерам Кузьминой М.Т., Будич М.М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области. Просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и снять их с кадастрового учета.

В обоснование требований указал, что истец, а также третьи лица Новицкая О.В., Белюкина Т.В., Белюкин А.В. являются совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Кобяково, ул. Центральная, д. 16, реальный раздел дома и земельного участка не производился. С 2000 года на участке сложился порядок пользования землей по согласию совладельцев, земельный участок истца огорожен забором. В 2011 году кадастровые инженеры по обращению третьих лиц провели работы по межеванию земельных участков. Работы по межеванию проводились без согласования с ним, в результате чего указанные выше земельные участки третьих лиц были поставлены на кадастровый учет с нарушением сложившегося землепользования, третьи лица предъявляют к нему требования об освобождении занимаемой им земли.

В судебное заседание истец Белюкин С.В. явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области по доверенности Каситериди И.Н. явилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчики кадастровые инженеры Кузьмина М.Т., Будич М.М. не явились, извещены.

В судебное заседание третьи лица Новицкая О.В. и ее представители по доверенности Боринов А.В., Белюкин А.В. явились, просили в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Белюкина Т.В. не явилась, извещена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Белюкин С.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Белюкин С.В. (1/5 доля) и третьи лица Новицкая О.В., Белюкина Т.В., Белюкин А.В. являются совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты>

На основании постановления Главы Сидоровской сельской администрации № 351 от 05 декабря 1994 года Белюкин С.В. является собственником земельного участка площадью 480 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу(л.д.10).

Земельный участок площадью 470 кв.м на основании постановления Главы Сидоровской сельской администрации № 351 от 05 декабря 1994 года принадлежит на праве собственности Новицкой О.В. (л.д.8,92).

Земельный участок площадью 470 кв.м на основании постановления Главы Сидоровской сельской администрации № 351 от 05 декабря 1994 года принадлежит Белюкиной Т.В. (л.д.8,147).

В общей долевой собственности Новицкой О.В., Белюкиной Т.В., Белюкин А.В. находится также земельный участок по указанному адресу площадью 900 кв.м, в порядке наследования по закону(л.д.47-52).

Границы всех указанных выше земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Соглашения либо решения о разделе домовладения по адресу: <данные изъяты> не имеется.

Из материалов дела следует, что в апреле-августе 2011 года по заявлениям третьих лиц кадастровыми инженерами были проведены работы по межеванию участков. Результатом этого явилась постановка ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области на кадастровый учет спорных земельных участков в конкретных границах и размерах: участок <данные изъяты> Новицкой О.В. площадью 351 кв.м; участок Белюкина А.В. <данные изъяты> площадью 545 кв.м.; участок Белюкиной Т.В. № <данные изъяты> площадью 55 кв.м; участок Новицкой О.В. <данные изъяты> площадью 351 кв.м; участок Белюкиной Т.В. <данные изъяты> площадью 610 кв.м(л.д.22-26).

Согласно ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: 2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ст. 40 того же Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при проведении межевания и постановке земельных участков на кадастровый учет указанные выше положения закона нарушены, поскольку межевание и постановка участков на учет проведены без реального раздела домовладения, без установления внешних границ всего участка при доме, без согласования границ участков с истцом.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленного Белюкиным С.В. иска, поскольку кадастровые инженеры, проводившие техническую работу по подготовке межевых планов, а также орган кадастрового учета, проводивший постановку участков на кадастровый учет на основании представленных межевых планов, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, поскольку какого-либо материально-правового интереса при разрешении настоящего спора не имеют.

Истец, в том числе и в суде апелляционной инстанции, полагал, что иск заявлен к надлежащим ответчикам.

В силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком), суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в иске к указанным ответчикам, что не лишает истца возможности обратиться с иском к совладельцам дома и земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца, и по существу направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального закона и положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи