Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2016 (2-7493/2015;) ~ М-6614/2015 от 19.10.2015

Дело №2-627/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Воробьевой А.С., представителя третьего лица Пошвиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бухонской И.В. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о признании незаконными действий по направлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Бухонская И. В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» о признании незаконными действий ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» (ИНН 3662173603), выразившиеся в направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с 1 декабря 2013 года по настоящее время, и понудить указанную управляющую компанию прекратить направлять истцу двойные квитанции; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры (№) в многоквартирном доме <адрес>.

    На протяжении двух лет истец получает двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» с возрастающей суммой долга.

    Ситуация двойных квитанций началась с октября 2013 года, когда решением общего собрания собственники помещений с многоквартирного дома <адрес> для управления многоквартирным домом избрали новую управляющую организацию – ООО УК «Дон» вместо ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района».

    С 1 декабря 2013 года вновь избранная управляющая организация ООО УК «Дон» заключила договор управления с собственниками жилья и приступила к исполнению обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома. В этих целях были заключены договоры и с ресурсоснабжающими организациями. В адрес жильцов дома (№) УК «Дон» стала выставлять платежные документы по оплате поставляемых услуг и содержания общего имущества жилого дома.

    Квитанции на оплату услуг по отоплению, горячему водоснабжению и электроэнергии, а с марта 2015 года – по холодному водоснабжению и водоотведению, выставляются жителям дома непосредственно поставщиками коммунальных услуг.

    Одновременно с указанными платежными документами в адрес собственников и пользователей помещений в жилом доме <адрес> аналогичные платежные документы выставляются и прежней управляющей организацией ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района», от услуг которой отказались собственники помещении     жилого дома в соответствии с принятым 30.10.2013 года решением.

    Истец полагает, что поскольку ответчик был в установленном порядке уведомлен собственниками о расторжении договора, каких-либо правовых оснований для начисления платы за услуги не имеется.

    Таким образом, с 1 декабря 2013 года ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>, она не вправе направлять платежные документы в адрес собственников и пользователей помещений такого жилого дома на оплату коммунальных услуг и содержание жилья.

    Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в расстройстве здоровья, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

    Бухонская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Воробьева А.С., действующая на основании доверенности от 02.12.2015 года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что акт приема-передачи подписан 24.12.2014 года. Квитанции направлялись собственникам, поскольку у них была задолженность до перехода в другую компанию.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ООО Управляющая компания «Дон» Пошвина Е.В. поддержала исковые требования Бухонской И.В.

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Бухонская И.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия (№), выданным 27 марта 2008 года.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находился в управлении ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16.03.2012 года.

Согласно протоколу №2 общего собрания собственников данного дома от 30.09.2013 года управляющей компанией избрано ООО УК «Дон», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.12.2011 г., и которой заключены договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Поскольку ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» не является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, то суд полагает, что действия ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района», выразившиеся в предъявлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, незаконными.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав эти обстоятельства, исходя из требований ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» перестала быть управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <адрес>, а, соответственно, не имеет права оказывать коммунальные услуги жителям и собственникам помещений этого дома, и предъявлять (выставлять) квитанции для оплаты коммунальных услуг.

    Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бухонской И.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бухонской И.В. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о признании незаконными действий по направлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» по направлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг Бухонской И.В. по адресу: <адрес>, с 1 декабря 2013 года по настоящее время.

Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» прекратить действия по направлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг Бухонской И.В. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу Бухонской И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко