Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-2225/2011;) ~ М-1921/2011 от 06.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 февраля 2012 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Чесаков Ю.В. к Цыганков А.А. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного за счет Чесаков Ю.В. имущества в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Чесаков Ю.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Цыганков А.А. на том основании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.А. неосновательно, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество – <данные изъяты> за счет другого лица – Чесаков Ю.В. (истца).

    Так, в начале <данные изъяты> ответчик, будучи знакомым в силу рабочих отношений с истцом, обратился к последнему с просьбой помочь ему приобрести конкретный автомобиль, упомянутый выше, подобранный им по частным объявлениям в газете, поскольку марка, модель, техническое состояние и цена его устраивали, ответчик, с его слов, давно желал приобрести такой автомобиль. Просьба ответчика была обусловлена тем, что он не располагал денежными средствами, необходимыми для покупки автомобиля, и опасался, что такого предложения на рынке подержанных автомобилей в ближайшее время может не быть, боялся упустить возможность. Заключалась просьба в том, что истец приобрел бы данный автомобиль сам и использовал его, в том числе для работы, а в последующем ответчик приобрел бы его у истца, так как, со слов ответчика, у него в ближайшее время ожидались доходы, достаточные для приобретения и соразмерные с ценой автомобиля.

    Согласившись оказать ответчику такую услугу, истец договорился о покупке автомобиля с его собственником в рассрочку за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником автомобиля Каршину С.А. было заключено соглашение (договор купли-продажи автомобиля), в соответствии с которым истец в день подписания передал Карошина М.А. в качестве первоначального платежа <данные изъяты> а остальные <данные изъяты> обязался передать в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ До истечения месячного срока истец исполнил свои обязательства перед Каршину С.А., и ДД.ММ.ГГГГ передал ей через супруга Каршина И.А. оставшиеся <данные изъяты> за автомобиль, о чём была составлена расписка.

    Вместе с тем, ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопровождая Каршину С.А. в МРЭО ГИБДД для снятия автомобиля с учета, воспользовавшись тем, что последней было известно о том, что автомобиль в будущем предназначался для него (ответчика по делу), после снятия автомобиля с учета сразу же поставил его на учет на своё имя, присвоил его, денежные средства, переданные Чесаков Ю.В. Каршину С.А. истцу не вернул, несмотря на неоднократные просьбы и требования истца.

    В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату неосновательного обогащения перед истцом не выполнил, приобретенный за счет истца автомобиль не вернул, не вернул также и денежные средства, потраченные на его приобретение, не смотря на неоднократные требования истца, излагаемые, как в устной, так и в письменной форме, в виде претензии.

    В настоящее время вернуть имущество в том виде, в котором оно было приобретено, не представляется возможным, поскольку эксплуатация его ответчиком привела к значительному физическому износу автомобиля, за три года неосновательного владения автомобиль морально устарел, ввиду чего стоимость его стала на порядок меньше, чем в <данные изъяты>. Кроме того, истцу известно, что в период эксплуатации ответчиком автомобиля вышла из строя автоматическая коробка переключения передач, являющаяся дорогостоящим узлом (агрегатом), замена либо ремонт которого едва ли целесообразны ввиду значительной стоимости.

    Таким образом, кроме действительной стоимости имущества на момент его приобретения, то есть <данные изъяты> истец вправе требовать с ответчика возмещения ему убытков, в том числе определяемых ст. 395 ГК РФ.

    Так, неосновательное обогащение ответчика состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда истец полностью рассчитался за автомобиль с прежним собственником. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены, по мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> исходя из учетной ставки рефинансирования, равной на день предъявления иска <данные изъяты> Таким образом, по мнению истца, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют <данные изъяты>

    Кроме того, истец с целью защиты своего права на возврат неосновательного обогащения был вынужден понести судебные расходы: обратиться за юридической помощью к адвокату, заключив с ним соглашение и оплатив его услуги по представлению интересов в правоохранительных органах, составлению и направлению претензии, искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., обратиться к нотариусу для составления доверенности стоимостью <данные изъяты> а также уплатить государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Макрушин Е.Г. исковые требования поддержал в полном объёме, изложил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

    Ответчик Цыганков А.А. исковые требования не признал, показал, что планов на приобретение спорного автомобиля у Цыганков А.А. не было, поскольку у Цыганков А.А. из собственных средств было только <данные изъяты> на указанную сумму он и хотел приобрести соответствующую автомашину для своей семьи, для личных нужд, но Чесаков Ю.В., у которого в подчинении работал Цыганков А.А. на спорный период времени, уговорил Цыганков А.А. приобрести именно спорный автомобиль, чтобы использовать его и при осуществлении трудовых обязанностей Цыганков А.А. С Каршину С.А. Цыганков А.А. также свел Чесаков Ю.В. Цыганков А.А. передал Каршину С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на площадке для осмотра автомобилей перед заключением договора купли-продажи. Ни Каршину С.А., ни Чесаков Ю.В. не сообщали Цыганков А.А., что между Каршину С.А. и Чесаков Ю.В. заключено соглашение. Цыганков А.А. в течение года отработал Чесакову А.В. оставшуюся сумму, заработную плату получал через бригадира, нигде не расписывался, Цыганков А.А. вёл собственный учет работ, осуществляемых им в счет оплаты за автомобиль, никаких разногласий с Чесаков Ю.В. в тот период не было, Чесаков Ю.В. никаких претензий относительно денежных средств к Цыганков А.А. не предъявлял, Цыганков А.А. работал на автомашине на фирму, где руководителем являлся Чесаков Ю.В., за амортизационный износ автомобиля Цыганков А.А. компенсации от организации не получал. Цыганков А.А. работал у Чесаков Ю.В. механиком, он осуществлял спуск катеров на воду, их подъем, транспортировку, ремонтные работы. Цыганков А.А. было известно, что Чесаков Ю.В. расплатился оставшейся суммой, Цыганков А.А. не знал стоимость автомашины, договоренности с Чесаков Ю.В. по поводу возврата ему автомашины не было. Цыганков А.А. считал, что машина принадлежит ему, он пользовался ею как собственник: ездил на ней на работу, с работы, использовал при осуществлении трудовых функций, на стоянку оставлял у дома. Когда возник вопрос по поводу ремонта автомобиля, Чесаков Ю.В. сказал Цыганков А.А., что поскольку машина Цыганков А.А., то пусть он и ремонтирует её. Автомобиль был приобретен, в том числе, и для осуществления трудовых функций Цыганков А.А. в организации Чесаков Ю.В. Цыганков А.А. узнал от Чесаков Ю.В., что машина стоит <данные изъяты> был разговор, что Цыганков А.А. оплачивает <данные изъяты> остальные деньги – <данные изъяты> выплачивает Чесаков Ю.В., эту сумму Цыганков А.А. отработает Чесаков Ю.В. Никто из <данные изъяты> не запрещал Цыганков А.А. использовать автомобиль в личных целях, как свой собственный, никаких документов Цыганков А.А. не подписывал, Чесаков Ю.В. иногда оплачивал Цыганков А.А. расходы на бензин, просил суд в иске Чесаков Ю.В. отказать.

    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Кисликова Г.Д. исковые требования не признала, подтвердила пояснения, данные ответчиком Цыганков А.А., просила суд в иске отказать.

    Выслушав пояснения представителей сторон, действующих на основании доверенностей, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Согласно приказу директора <данные изъяты> Чесаков Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ последним приняты полномочия директора на себя согласно протоколу учредителей № от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 60).

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> Чесаков Ю.В. «Ввести в штатное расписание должность механика. Принять с ДД.ММ.ГГГГ на должность механика Цыганков А.А. с окладом <данные изъяты>

    Согласно Приказу о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от ДД.ММ.ГГГГ механик <данные изъяты> Цыганков А.А. уволен на основании <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Цыганков А.А. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме (л.д. 23).

    Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства <данные изъяты> Каршину С.А. (Продавец) продала, а Цыганков А.А. (Покупатель) купил автомобиль <данные изъяты> которые Каршину С.А. получила с Цыганков А.А. полностью до заключения договора. Автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Цыганков А.А. принял указанное транспортное средство (л.д. 159).

По утверждению представителя истца, действующего на основании доверенности, Макрушин Е.Г. ответчик Цыганков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел на свое имя за счет средств истца принадлежащий Каршину С.А. спорный автомобиль, таким образом, истец считает, что имело место неосновательное обогащение Цыганков А.А. за счет средств истца, поскольку, по утверждению истца, <данные изъяты> купил у Каршину С.А. Чесаков Ю.В., а впоследствии Цыганков А.А. должен был приобрести указанный автомобиль у Чесаков Ю.В.

Эти обстоятельства по заявлению Чесаков Ю.В. были предметом проверки Советского РОВД г.о. Самара. В результате проверки в действиях Цыганков А.А. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо преступных действий не установлено, в возбуждении уголовного дела было отказано, материал по данному факту суду не представлен, <данные изъяты> был направлен на дополнительную проверку в <данные изъяты> Цыганков А.А. в правоохранительные органы не вызывали, объяснения не отбирались, обвинение Цыганков А.А. не предъявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом».

Предъявляя иск к Цыганков А.А., в обоснование исковых требований Чесаков Ю.В. представил суду соглашение от <данные изъяты> заключенное между Чесаков Ю.В. и Каршину С.А., в котором указано, что именно ДД.ММ.ГГГГ тот же автомобиль купил у Каршину С.А. Чесаков Ю.В. за <данные изъяты> с рассрочкой платежа, при заключении договора Чесаков Ю.В. передал Каршину С.А. <данные изъяты>

При этом, Чесаков Ю.В. не оспаривает сделку купли-продажи спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД между Каршину С.А. и Цыганков А.А.

В ходе судебного заседания установлено, что оформил договор купли-продажи спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД с Каршину С.А. Цыганков А.А., Цыганков А.А. же передал ей деньги в размере <данные изъяты> в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> машина была снята с учета Каршину С.А. ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на учет Цыганков А.А. Учитывая, что Чесаков Ю.В. и семья Карошиных между собой знакомы, что не оспаривает Чесаков Ю.В., Чесаков Ю.В. не мог не знать: когда именно совершена сделка между Цыганков А.А. и Каршину С.А. и на каких условиях.

Как следует из содержания искового заявления « … Цыганков А.А. без установленных законом или сделкой оснований приобрел автомобиль за счет Чесаков Ю.В. …», данное утверждение не соответствует материалам дела: согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.А. у Каршину С.А. данный автомобиль за <данные изъяты> которые передал Каршину С.А. перед заключением договора, о чем имеются в договоре подписи Цыганков А.А. и Каршину С.А. (л.д. 159).

Свидетель Корнишев А.И, показал, что Цыганков А.А. работал в <данные изъяты> использовал автомобиль <данные изъяты> на котором выполнял работы, связанные с транспортировкой катеров, подъёмом катеров, всё время до увольнения свидетеля из <данные изъяты> Цыганков А.А. работал на <данные изъяты> Цыганков А.А. говорил, что хотел приобрести автомашину себе за <данные изъяты> изначально находился в рабочем состоянии. Потом Цыганков А.А. интересовался у свидетеля по поводу автомастерских, возникли проблемы с автомобилем, до сих пор не починил. Свидетелю Корнишев А.И, известно, что Цыганков А.А. брал в долг у Чесаков Ю.В., но он ему отработал, неофициальная заработная плата <данные изъяты> которую получали на руки наличными без ведомости механики, получали в среднем по <данные изъяты> в неделю. Цыганков А.А. использовал автомобиль <данные изъяты> в рабочее время: перемещал катера, это видели все сотрудники <данные изъяты> в том числе и бригадир, который выдавал им наличные. Другой легковой автомобиль не мог перевозить катера. Между Цыганков А.А. и. Чесаков Ю.В. были отношения: подчинённый и руководитель.

Свидетель Спиридонов М.М, показал, что знает Цыганков А.А. с <данные изъяты> вместе работали механиками. Цыганков А.А. хотел покупать легковую автомашину за <данные изъяты> просил найти <данные изъяты>, его вполне устраивала. По поводу покупки <данные изъяты> Цыганков А.А. пояснил Спиридонов М.М,, что <данные изъяты> купил, чтобы катера возить, часть из заработной платы удерживает Чесаков Ю.В. в счет погашения стоимости автомобиля. Свидетель Спиридонов М.М, видел, что Цыганков А.А. перевозил катера, ремонтировал их, транспортировал до воды, поднимал из воды. Цыганков А.А. не хотел <данные изъяты> покупать, так как он дорогой в обслуживании, но приобрел для удобства в работе. Чесаков Ю.В. был руководителем у них. Цыганков А.А. использовал <данные изъяты> в рабочее время, находился за рулем <данные изъяты> Из зарплаты Цыганков А.А. удерживали частями. Технические характеристики автомашины <данные изъяты> не позволят перевозить катера.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей и ответчика, поскольку их показания подтверждаются достоверным письменным доказательством, каковым является договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого в МРЭО ГИБДД присутствовала Каршину С.А., как продавец, и Цыганков А.А., как покупатель. Договор был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. В нем указано, что Каршину С.А. продает Цыганков А.А. автомобиль стоимостью <данные изъяты> которые продавец получил от покупателя полностью до заключения договора, иное толкование этого документа исключается, так как в течение <данные изъяты> и до настоящего времени указанный Договор никем не оспорен, исковые требования о признании сделки недействительной не заявлены до настоящего времени, договор является действующим.

Ответчик Цыганков А.А. показал, что указанный автомобиль он приобрел у Каршину С.А. именно по предложению Чесаков Ю.В. на имя Цыганков А.А., чтобы использовать его, в том числе, и для работы: перевозки катеров, поскольку иной легковой автомобиль не пригоден для транспортировки катеров, денежные средства в счет оплаты автомобиля Чесаков Ю.В. в присутствии Цыганков А.А. Каршину С.А. не передавались.

    Как следует из содержания искового заявления, « … Согласившись оказать ответчику такую услугу, истец договорился о покупке автомобиля с его собственником в рассрочку за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником автомобиля Каршину С.А. было заключено соглашение (договор купли-продажи автомобиля), в соответствии с которым истец в день подписания передал Карошина М.А. в качестве первоначального платежа <данные изъяты> а остальные <данные изъяты> обязался передать в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ …», между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, Макрушин Е.Г. показал, что денежные средства в размере <данные изъяты> он передал Цыганков А.А., чтобы тот расплатился с Каршину С.А. при снятии автомобиля с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, Макрушин Е.Г. не смог пояснить по поводу наличия данных противоречий. Доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> Чесаков Ю.В. Цыганков А.А., для того, чтобы последний передал их Каршину С.А. в счет оплаты автомобиля Чесаков Ю.В. суду не представлено.

    Свидетель Макрушин М.Г. показал, что с Чесаков Ю.В. его связывают деловые, партнерские отношения, присутствовал при передаче части денег Чесаков Ю.В. Цыганков А.А. в офисе <данные изъяты> Чесаков Ю.В. говорил, что приобретает автомобиль Гранд Чероки своему сотруднику Цыганков А.А., Цыганков А.А. пришёл с продавцами машины – мужчиной и женщиной – продавцы познакомились, Чесаков Ю.В. отдал деньги. Составлялся какой-то документ, Чесаков Ю.В. и продавцы его подписывали. Чесаков Ю.В. говорил, что сотруднику покупает Джип, хорошо зарабатывает, после оформления даст деньги Цыганков А.А. и тот рассчитается, автомашина должна быть оформлена на Цыганкова А.А,

    У суда имеются основания критически оценивать показания свидетеля Макрушин М.Г. в той части, что Чесаков Ю.В. передавал Цыганков А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты автомобиля, поскольку в передаче данных денежных средств при наличии желания Чесаков Ю.В. отсутствовала необходимость, так как Чесаков Ю.В. располагал реальной возможностью непосредственно присутствовать при оформлении договора купли-продажи автомобиля, зарегистрировав на своё имя автомобиль. Кроме того, между свидетелем Макрушин М.Г. и Чесаков Ю.В. существуют длительные деловые отношения, в связи с чем, суд считает, что свидетель Макрушин М.Г. заинтересован в благоприятном исходе дела для Чесаков Ю.В.

    Кроме того, показания свидетеля Макрушин М.Г. противоречат последующим событиям после приобретения автомобиля, когда в течение последующего года Цыганков А.А. выполнял устную договоренность с Чесаков Ю.В. об использовании приобретенного автомобиля в производственных целях, при этом, как собственник, содержал автомобиль, занимался его ремонтом, оплачивал транспортные налоги, осуществлял техосмотр, за свой счет приобретал агрегаты и детали, а когда автомобиль вышел из строя и потребовал ремонта, в связи с чем, стало невозможно перевозить крупногабаритные грузы, Чесаков Ю.В. отказался принимать участие в её ремонте, сославшись на то, что собственником является Цыганков А.А. Подобного рода эксплуатация автомобиля Цыганков А.А. была выгодна Чесаков Ю.В. как руководителю организации, в которой осуществлял трудовую деятельность Цыганков А.А., поскольку, несмотря на то, что Цыганков А.А. осуществлялась деятельность в интересах <данные изъяты> однако содержание автомобиля (страховка, налоги, ремонт, приобретение деталей) Чесаков Ю.В. не оплачивалось.

    Кроме того, истец основывает исковые требования, ссылаясь на статьи 1104 и 1105 ГК РФ, указывая, что ему известно, что эксплуатация автомобиля Цыганков А.А. привела к значительному физическому износу автомобиля – как следует из содержания искового заявления. Между тем, если Чесаков Ю.В. считал, что он является собственником автомобиля, но какого-либо запрета на использование автомобиля в производственных целях и личных целях Цыганков А.А. в целях сохранности амортизационного износа автомобиля со стороны Чесаков Ю.В. в адрес Цыганков А.А. не последовало, что также свидетельствует о незаинтересованности Чесаков Ю.В. в поддержании транспортного средства в надлежащем товарном состоянии, что находится в противоречии с интересами собственника.    

В своих объяснениях истец ссылался на то, что Цыганков А.А. обращался к нему по поводу ремонта автомобиля. Между тем, если автомобиль используется только в личных целях, незачем обращаться к руководителю по поводу его ремонта, при указанных обстоятельствах, это подтверждает, что автомобиль Цыганков А.А. использовался, прежде всего, в производственных целях.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что между Чесаков Ю.В. и Цыганков А.А. существовала только устная договоренность по условиям оплаты за автомобиль, за который Цыганков А.А. полностью рассчитался с Чесаков Ю.В. в течение года, пока автомобиль не пришёл в негодность в результате повышенной амортизации. Фактически между Чесаков Ю.В. и Цыганков А.А. существовала устная договоренность по поводу совместной эксплуатации автомобиля на счет Цыганков А.А.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

    Истец в обоснование своих требований ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и последующие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на обороте соглашения (л.д. 9).

    Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствие либо несоответствие времени изготовления соглашения не представилось возможным, что свидетельствует о том, что данный документ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, нельзя считать достоверным. С учетом того, что запись на оборотной стороне этого документа не соответствует указанной дате, она выполнена не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже, после <данные изъяты> на что и указывал ответчик.

    При указанных обстоятельствах соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и последующие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на обороте соглашения (л.д. 9), на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, суд расценивает критически, указанные документы не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Чесаков Ю.В., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

    Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

    Согласно ч. 1 ст. 1102 «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». Однако в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение закона при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Каршину С.А. и Цыганков А.А., данная сделка прошла регистрацию в МРЭО ГИБДД, никем не оспорена до настоящего времени. Нормы закона, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не применимы к фактическим обстоятельствам дела. Диспозиция ст. 1102 ГК РФ применима, если речь идет о возврате имущества, незаконно приобретенного ответчиком, то есть, если сделка совершена с нарушением закона за счет другого лица, однако о наличии у Цыганков А.А. <данные изъяты> указали свидетели Корнишев А.И, и Спиридонов М.Н,, показания которых логичны, последовательны, соответствуют материалам дела. Кроме того, истец не требует возврата автомобиля, приобретенного Цыганков А.А.

    Поскольку истец не представил суду никаких письменных и других доказательств об условиях покупки автомобиля в обоснование своих исковых требований, принятых на себя сторонами обязательствах по поводу возникших имущественных отношений, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать с Цыганков А.А. денежной компенсации.

    Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности». В связи с этим, согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой анна сумму свыше 10-ти кратного МРОТ должны совершаться в простой письменной форме.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

    Истцом по настоящему гражданскому делу не представлено каких-либо письменных доказательств в обоснование наличия долговых обязательств Цыганков А.А. перед Чесаков Ю.В.

    На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Чесаков Ю.В. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░