Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2012 ~ М-274/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-259/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Чирковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амарян А.А. к Аветисян С.Г., Аветисян С.С. о взыскании стоимости автомобиля ГАЗ-52, оплаты оценки стоимости автомобиля, расходов на размещение объявления в газете, арендной платы за аренду автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Амарян А.А. обратился в суд к ответчикам Аветисян С.Г, и Аветисян С.С. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в судебном заседании изменил исковые требования, отказавшись от исковых требований о возврате автомобиля ГАЗ-52, регистрационный знак № в натуре и поддержал вышеуказанные требования, в обоснование которых в судебном заседании пояснил следующее. На основании имеющихся у него документов подтверждается принадлежность на праве собственности ему транспортного средства – автомобиля ГАЗ-52, выпуска 1983 года с регистрационным номером №, состоящего на учете в установленном законом порядке. 07 или 08 марта 2008 года устно договорился с Аветисян С.А. о передаче ему автомобиля в аренду и после такой договоренности лично отогнал автомобиль на хозяйство Аветисян С.А. Согласно устной договоренности сумма арендной платы должна составлять 10000 рублей в год и по истечении недели Аветисян С.А. привез и передал ему в качестве арендной платы 10000 рублей, оплатив аренду на год вперед. После этого Аветисян С.А. предложил оформить доверенность на право управления автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ они приехали к нотариусу и оформили соответствующую доверенность, после чего Аветисян С.А. стал пользоваться автомобилем, а через 2-3 недели Аветисян С.А. попросил паспорт технического средства, который ему передала Амарян Г.Ю. Осенью 2009 года потребовал у Аветисян С.А. доплату за текущий год за 6 месяцев в сумме 6000 рублей, но Аветисян С.А. сказал, что намерен купить автомобиль за 30000 рублей. При этом 6000 рублей не отдал. Согласился с доводами Аветисян С.А. и за 2009 год Аветисян С.А. аренду не заплатил, по-прежнему убедив, что отдаст деньги при покупке автомашины. Обратился в армянскую общину для проведения беседы и возвращения машины, где Аветисяну С.А. сказали о возможности пользоваться автомобилем полгода и с этим решением общины согласился. В апреле 2010 года вновь встретился с Аветисян С.А., который пояснил, что в скором времени вернет автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ Аветисян С.А. погиб. Просит взыскать с ответчиков стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рубля, стоимость оплаты по оценке автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы на размещение объявления в газете о поиске автомобиля в сумме 450 рублей, недополученную арендную плату за использование автомобиля в сумме 16000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с тем, что на протяжении длительного периода автомобиль ему не возвращен, ему приходится обращаться в разные инстанции, беспокоиться, нервничать в сложившейся ситуации. Кроме этого возместить расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4286, 23 рублей. Требования о возврате машины не заявляет, т.к. знает, что машины у ответчиков нет.Согласно нотариальной доверенности Аветисян С.А. был наделен полномочиями продать эту автомашину, но поскольку автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ним, то продажа не состоялась. Осенью 2010 года видел свою автомашину на территории хозяйства Аветисян С.А., но не обращался с требованиями ее вернуть, поскольку Аветисян С.А. умер и не хотел беспокоить его семью. Обращался в ОГИБДД с заявлением об угоне транспортного средства, просил об объявлении розыска, размещал объявления о розыске автомобиля с просьбой сообщить сведения о месте нахождения автомобиля за вознаграждение.

Представитель истца Власова В.В. в поддержание заявленных требований о взыскании денежных средств в дополнение к вышеизложенному пояснила, что ответчики являются наследниками умершего Аветисян С.А., поэтому Амарян А.А. обратился с иском к ним. Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Доказательством того, что Амарян А.А. предоставил во владение транспортное средство Аветисян С.А., является доверенность от 14.03.2008 года.

Ответчик Аветисян С.Г., не признавая заявленное требование истца, в судебном заседании пояснила следующее. Истцом выдана доверенность Аветисян С.А. на право управления автомобилем от 14.03.2008 года, а исковое заявление в суд подано 16.07.2012 года, т.е. по прошествии 3-х лет и просит принять последствия пропуска срока исковой давности. К исковому заявлению истцом не представлен договор аренды автомобиля, не приложены расписки о получении денег, не указано техническое состояние автомобиля. Кроме этого, согласно требованиям норм СК РФ и ГК РФ гражданин является собственником имущества (автомобиля) только после его государственной регистрации и получении свидетельства о собственности. Аветисян С.А. не был зарегистрирован в качестве собственника автомобиля и государственную регистрацию автомобиля не осуществлял, письменных договоров, как это требуют нормы ГК РФ, ни с кем не заключал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Аветисян С.С., заявившего в судебном заседании ходатайство об освобождении его от дальнейшего участия в деле по иску Амаряна А.А., требования которого не признает.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что весной 2008 года Аветисян С.А. подвез его на автомобиле и по дороге сообщил, что взял машину у Амаряна А.А. и везет 10000 рублей передать Амаряну А.А. за автомобиль.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что видел машину с регистрационным номером № весной 2011 года на заправочной станции под управлением человека, которого не узнал.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что ей известно об устной договоренности мужа, Амарян А.А., и Аветисян С.А. об аренде автомобиля в сумме 1000 рублей за месяц. 14.03.2008 года Аветисян С.А. уплатил 10000 рублей. В период, когда Амарян А.А. работал в г. Владивосток, то приехал Аветисян С.А. с просьбой выдать ему ПТС на автомобиль и она передала ему паспорт транспортного средства на автомобиль.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами письменные доказательства. Так, согласно карточке учета транспортных средств и паспорта транспортного средства на автомобиль ГАЗ-52 регистрационный номер № усматривается, что автомобиль зарегистрирован на имя Амарян А.А.

К судебному исследованию представлены заявления и объявления Амарян А.А., направленные на розыск автомобиля №. По заявлениям Амарян А.А. о розыске автомобиля приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Давая правовую оценку по заявленному иску, суд исходит из следующего. Истец Амарян А.А. передал Аветисян С.А. доверенность на управления автомобилем с правом продажи, при этом Аветисян С.А. передал Амарян А.А. 10000 рублей. Доводы истца о наличии договора аренды транспортного средства не подтверждены в суде, письменная форма такого договора не представлена истцом. Переход права собственности на автомобиль не состоялся, Амарян А.А. по-прежнему является собственником автомобиля ГАЗ-52, поэтому наследование автомобиля ответчиками не состоялось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не основано на законе, поскольку ответчики не вступили в право наследования автомобилем в силу отсутствия права собственности на автомобиль умершего Аветисян С.А., не приняли долгов наследодателя, заявленных в пределах иска. В силу изложенного к заявленному иску не подлежат применению требования ст. 1175 ГК РФ, предусматривающие ответственность наследников по долгам наследователя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то передать имущество, уплатить деньги и т.п. (ст. 307 ГК РФ). Истцом не представлены доказательства о наличии перед ним каких-либо других обязательств со стороны ответчиков. Отказ истца от иска в части истребования автомобиля из незаконного владения по мотивам фактического отсутствия автомобиля у ответчиков, неоднократные обращения истца с заявлениями и объявлениями об угоне, розыске автомобиля подтверждает отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований..

Руководствуясь ст.ст. 307, 1175 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Амарян А.А. к Аветисян А.А., Аветисян С.С. о взыскании стоимости автомобиля ГАЗ-52, оплаты оценки стоимости автомобиля, расходов на размещение объявления в газете, арендной платы за аренду автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины и денежной компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2012 года.

Судья Н.Г.Богинская