Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 от 25.01.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарской области 16.02.2022

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Видяковой Ю.А.,

подсудимого Антонова А.Е.,

его защитника – адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело в отношении подсудимого Антонова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, разведённого, работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

Антонов Александр Евгеньевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее Антонов А.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Антонов А.Е., находясь у себя в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, гаражный массив по <адрес>, употребил спиртное, после чего решил совершить поездку на своем автомобиле марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном в гараже по указанному выше адресу. Далее Антонов А.Е. сел в указанный выше автомобиль на место водителя, ключом зажигания завел двигатель автомобиля и приведя автомобиль в движение, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», начал управлять указанным транспортным средством. После этого в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 25 минут Антонов А.Е. совершил поездку на указанном выше автомобиле от гаража по указанному выше адресу до <адрес>, где примерно в 18 часов 25 минут напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский».

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на предложение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения Антонов А.Е. ответил отказом, то есть, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Антонов А.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый Антонов А.Е. виновным в совершении преступления себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия решения по делу. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, заявлено оно своевременно, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Антонова А.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд исходит из того, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Антонов А.Е. был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Антонов А.Е. имеющееся у него водительское удостоверение, во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.Е. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также суд учитывает, что в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Антонов А.Е. правомерно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут он отказался от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который разведен, со слов работает в <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на иждивении никого не имеет, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Антонов А.Е. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, но он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антонову А.Е., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. Так автомобиль под управлением Антонова А.Е. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. При его допросе в качестве подозреваемого признавал свою вину и давал показания о том, что употребил спиртное.

Таким образом, с учетом того, что Антонов А.Е. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию настоящего преступления у суда нет. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, то, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, а также его службу в рядах вооруженных сил РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонову А.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Антоновым А.Е. преступления того, что он совершил оконченное умышленное преступление, которое совершено им с прямым умыслом, суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Антонова А.Е. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому основного наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая личность Антонова А.Е., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, того факта, что он инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, на иждивении у него никого нет, со слов он работает в <данные изъяты> бурильщиком, что свидетельствует о возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде штрафа в доход государства, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку именно данное наказание, по мнению суда, соответствует совершенному Антоновым А.Е. преступлению, характеру и степени его общественной опасности, а также личности виновного.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд также учитывает имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, наличие у него кредитных обязательств, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в минимальном размере и применить ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке штрафа.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Антонову В.К. на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги, ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ № ░░░ №, ░░░░░ № ░░░ №, ░░ №, ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №

░░░» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) №). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░