Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10606/2015 ~ М-3348/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-10606/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зевалич ФИО12 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Зевалич О.Н. обратился с исковым заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ОУ ОУР ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» Казакова П.И., взыскать с последнего компенсацию в сумме 300 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2014г. истец обратился с заявлением в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела в отношении Зевалич А.О. по факту хищение ключей от автомобиля. Постановлениями следователя от 13.04.2014г., 07.07.2014г. и 08.12.2014г. по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются сотрудником полиции преждевременно, без установления всех необходимых обстоятельств по делу. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были в последующим отменены заместителем прокурора Советского района г. Красноярска (постановления от 19.06.2014г., 05.11.2014г. и 30.01.2015г. соответственно), при этом начальнику органа дознания были даны указания о проведении дополнительных проверочных действий.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства, нарушение права на государственную защиту, в том числе со стороны правоохранительных и судебных органов (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ), истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 300 000 руб.

В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю. Третьим лицом по делу привлечено МУ МВД России «Красноярское».

В судебное заседание Зевалич О.Н. не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю (Иркутская область, Тайшетский район, п. Новобирюсинский), о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, судебную повестку получил (л.д. 70). При предъявлении иска ходатайствовал о личном участии в деле и этапировании в зал судебного заседания. Принимая во внимание характер спора, подробное изложение истцом своих требований в исковом заявлении, ознакомление истца с письменными возражениями ответчика по делу, отсутствия в законе указания на рассмотрение данной категории дел с обязательным участием истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю – Угрюмова Л.Е. (доверенность от 03.02.2015г.) в судебное заседание не явилась, ранее предоставляла возражения на иск, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел. При этом сама по себе отмена постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела вышестоящим должностным лицом или прокурором не свидетельствует о незаконном бездействии сотрудника полиции. Также указала на отсутствие доказательств нарушения должностными лицами каких-либо личных неимущественных прав истца и причинения ему физических и нравственных страданий, что является обязательным условием возложения обязанности по компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» - Абдрахимова Н.С., действующая на основании доверенности от 02.01.2015 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы ранее представленного письменного возражения. Указывает на то, что по заявлению Зевалич О.Н. проводится проверка, в ходе проверки выносились промежуточные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, после их отмены прокурором проверка возобновляется, проводятся дополнительные проверочные действия, в том числе истребовалась информация из МРЭО ГИБДД по автомобилю заявителя, проводили опросы граждан т.д., о ходе проверки и принятии итоговых решений по заявлению Зевалич О.Н. надлежащим образом проинформирован, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ему своевременно направлены. Полагала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. К числу указанных благ законом отнесены: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и пр. (ст. 150 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014г. Зевалич О.Н. обратился с заявлением в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» по факту кражи ключей от автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, и документов на данный автомобиль. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 11 Казакова П.И. от 13.04.2014г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что по заявлению Зевалич О.Н. проведена проверка, опрошены Зевалич О.Н., его сын - Зевалич А.О., который пояснил, что не похищал у отца принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус и документы на автомобиль, а также, что указанный автомобиль его отец продал своей дочери Зевалич А.О. Затребована информации о собственнике автомобиля в ГИБДД, сведения о наличии автокредита у Зевалич А.О. Собранные доказательства приобщены к материалам проверки. Копия указанного постановления направлена заявителю (исх. от 01.07.2014г.).

Постановлением зам. прокурора Советского района г. Красноярска от 19.06.2014г. указанное выше постановление следователя отменено, с указанием на неполноту проведенной проверки по заявлению Зевалич О.Н., необходимостью назначить и провести почерковедческое исследование подписи в договоре купли-продажи автомобиля, запросить сведения в банке о принадлежности карты Зевалич О.Н. о наличии на ней денежных средств, установить каким образом был переоформлен автомобиль с учетом того, что он находится под обременением банка, опросить сотрудников банка (л.д. 35).

В последующем по заявлению Зевалич О.Н. проведена дополнительная проверка, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 11 Казакова П.И. от 07.07.2014г. 13.04.2014г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Копия указанного постановления направлена заявителю.

Постановлением зам. прокурора Советского района г. Красноярска от 05.11.2014г. указанное выше постановление следователя отменено, с указанием на неполноту проведенной проверки по заявлению Зевалич О.Н., необходимостью запросить данные о наличии у Зевалич О.Н. кредитных карт и их использовании в спорный период, сведения ГИБДД о собственнике автомобиля в настоящее время и документы, на основании который была зарегистрирована смена собственника автомобиля, проверить наличие обременений на автомобиле в момент регистрации смены собственника автомобиля.

Указания зам. прокурора выполнены, по заявлению Зевалич О.Н. возобновлены проверочные действия, по итогам которых вынесено постановление от 08.12.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что в ходе дополнитльной проверки были истребованы образцы подписи Зевалич О.Н. для проведения почерковедческого исследования, однако провести само исследование не представляется возможным в связи с отсутствием договора купли-продажи. Направлен соответствующий запрос в МРЭО ГИБДД, ответ не получен. Копия указанного постановления направлена заявителю (л.д. 29).

Постановлением зам. прокурора Советского района г. Красноярска от 30.01.2015г. указанное выше постановление отменено, с указанием на неполноту проведенной проверки по заявлению Зевалич О.Н., необходимостью запросить сведения банков о наличии у Зевалич О.Н. кредитов и связанных с ним платежей, приобщить копии договоров, если таковые имеются, запросить характеризующий материалам на заявителя, запросить у Зевалич А.О. ПТС на автомобиль и провести сравнение подписи от имени Зевалич О.Н., опросить Зевалич О.Н. с учетом пояснений Зевалич А.О. и Дягелева А.Н. (л.д. 28). На основании указанного постановления проверочные действия по заявлению Зевалич О.Н. возобновлены.

Со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, неоднократную отмену постановлений оперуполномоченного ОУР ОП № 11 Казакова П.И. (от 07.04.2014г., 07.07.2014г., 08.12.2014г.) об отказе в возбуждении уголовного дела, истец просил взыскать с казны РФ компенсацию в сумме 300 000 руб., указывая на допущенное должностным лицом – сотрудником полиции бездействие. С указанными доводами истца согласиться нельзя, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, из представленных самим истцом постановлений оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений зам. прокурора Советского района г. Красноярска следует, что сотрудником полиции проводится необходимая проверка, опрашиваются причастные к указанным в заявлении событиям лица, истребуются необходимые документы и сведения (о принадлежности спорного автомобиля, получении заявителем и членами его семьи, родственниками автокредитов, наличии обременений в отношении автомобиля). По запросу суда третьим лицом МУ МВД России «Красноярское» представлены материалы проверки, включая запросы в МРЭО ГИБДД по автомобилю, ответы на указанные запросы. Из представленных суду доказательств не следует, что в указанный истцом Зевалич О.Н. период со стороны оперуполномоченного ОУР ОП № 11 Казакова П.И. и ОП № 11 в целом имело место бездействие при рассмотрении его заявления.

Также из проверочного материала следует, что о принятых по итогам проверки решениях (об отказе в возбуждении уголовного дела) заявитель Зевалич О.Н. надлежащим образом уведомлен, путем направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом заявитель воспользовался правом на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в вышестоящий государственный орган. В этой связи суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 45, 46 Конституции РФ права заявителя на получение государственной и судебной защиты должностными лицами ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» нарушены не были.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 151, ст. 1099 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.). Истец соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение государственными органами и должностными лицами ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» принадлежащих ему от рождения личных неимущественных прав, равно как и причинения ему физических и нравственных страданий виновными действиями оперуполномоченного ОУР ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» Казакова П.И., суду не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Зевалич О.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации в сумме 300 000 руб. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зевалич ФИО13 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2015г.