Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2021 ~ М-548/2021 от 11.02.2021

Гражданское дело № 2-1087/2021

УИД: 68RS0001-01-2021-001106-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов                                 08 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Михалевой Наталии Вячеславовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Михалевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 199 руб. 53 коп., где: 186 012 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу; 32 186 руб. 55 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев по ставке -19,56 % годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая их до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс банк» уступило ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №rк-211217/1740 право требования по кредитному договору перешло от КБ «Ренессанс Банк» к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражения со стороны ФИО1, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Однако, представила в суд заявление, согласно которому возражала против удовлетворения иска, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.73-74).

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 нарушил свои обязательства перед Банком, как в части погашения суммы основного долга, так и процентов, что противоречит не только условиям кредитного договора, но и положениям ст.ст. 309, 810 ГПК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются представленными ООО «Феникс» письменными доказательствами: кредитным договором, анкетой, копией паспорта ФИО1, графиком платежей, заявлением на перевод денежных средств, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, общими условиями предоставления кредита, актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс банк» уступило прав требования ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №rк-211217/1740, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Банк» и ФИО1, перешло от КБ «Ренессанс Банк» к ООО «Феникс».

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласился с заявлением стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является график платежей, последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ окончился ДД.ММ.ГГГГ.

То, что в отношении должника был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, на существо решения по делу не влияет, та как этот судебный приказ был вынесен после истечения срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявила ответчица.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом не установлено обстоятельство прерывания и приостановления течения срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то суд пришел к выводу об отказе в иске.

Учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2021 года

Судья     Д.Г. Добровольский