Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27063/2016 от 13.09.2016

Судья Токарева М.А. дело N 33-27063/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиненко Ольги Ивановны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Зеленецкий Н.И. обратился в суд с иском к Альтшулеру А.И. и Литвиненко О.И. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование требований указано, что у судебного пристава-исполнителя на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N 265409/13/41/23СД в отношении должника Альтшулера А.И. о взыскании задолженности в пользу Павленко А.Ю., ОАО «Банк Москвы», Краснодарский филиал АКБ «Союз» (ОАО). В ходе исполнительного производства 16 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи принадлежащего должнику недвижимого имущества. Однако впоследствии был осуществлен неправомерный переход права на недвижимое имущество должника в пользу Литвиненко О.И.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2016 г. требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Суд обратил взыскание по исполнительному производству N 265409/1-3/41/23СД на следующее имущество: часть жилого дома: помещение NN 6, 9 здания литер под/А, помещения N 29 первого этажа здания литер А, помещение N 53 второго этажа здания литер А, этажность здания: 2. Назначение объекта: нежилое, площадь общая: 54,6 кв.м., общая долевая собственность 1/2, кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>; часть жилого дома: помещение NN 8, 10 здания литер под/А, помещения NN 22, 23, 24, 25, 28, 32 первого этажа здания литер А, назначение объекта - жилое, общая площадь: 192 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый <...>, вид права - собственность; часть жилого дома: помещение N 5, здания литер под/А. Этажность здания: 2, площадь общая 71,7 кв.м., назначение объекта - нежилое, расположенное по адресу: <...>, вид права: общая долевая собственность: 1/4, кадастровый <...>; земельный участок, земли населенных пунктов - для индивидуального - жилищного строительства, площадь: 1188 кв.м., расположенный по адресу: <...>, общая долевая собственность: 1/4, кадастровый <...>, принадлежащие на праве собственности Литвиненко О.И.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Павленко А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Зеленецкого Н.И. находится сводное исполнительное производство N 265409/13/41/23СД в отношении Альтшулера А.И. о взыскании задолженности в пользу взыскателей: Павленко А.Ю., ОАО «Банк Москвы», Краснодарский филиал АКБ «Союз» (ОАО).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: часть жилого дома: помещение NN 6, 9, здания литер под/А, помещения N 29 первого этажа здания литер А, помещение N 53 второго этажа здания литер А, этажность здания: 2, назначение объекта: нежилое, площадь общая: 54,6 кв.м., общая долевая собственность 1/2, кадастровый <...>, расположенная по адресу: <...>; часть жилого дома: помещение NN 8, 10 здания литер под/А, помещения NN 22,23,24,25,28,32 первого этажа здания литер А, назначение объекта - жилое, общая площадь: 192 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый <...>, вид права - собственность; часть жилого дома: помещение N 5, здания литер под/А. Этажность здания: 2, площадь общая 71,7 кв.м., назначение объекта - нежилое, расположенная по адресу: <...>, вид права: общая долевая собственность: 1/4, кадастровый <...>; земельный участок, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1188 кв.м., расположенный по адресу: <...>, общая долевая собственность: 1/4, кадастровый <...>.

16 апреля 2014 г. составлен акт описи указанного недвижимого имущества.

6 мая 2014 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое направлено в ООО «Кубанское агентство оценки». 19 июня 2014 г. составлен отчет N П-14-110 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

28 мая 2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества, которое было сдано в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 28 мая 2014 г.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности Литвиненко О.И. на основании договоров купли-продажи от 16 мая 2014 г. и договора дарения от 16 мая 2014 г., о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, может осуществляться только в том случае, если имущества, находящегося непосредственно у должника, недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, закрепленных в исполнительном документе. При этом имущество должника может находиться у третьих лиц по различным правовым основаниям, как договорным, так и внедоговорным. Например, имущество должника может находиться у других лиц на основании договоров аренды, безвозмездного пользования, хранения, комиссии и т.д.

Вместе с тем, суд не учел, что между Альтшулером А.И. и Литвиненко О.И. каких-либо договорных правоотношений не возникало, Литвиненко О.И. приобрела спорное имущество, принадлежавшее Призову А.А. на момент заключения сделки.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (часть 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В тоже время в деле отсутствуют сведения о признании недействительным сделок, заключенных между Альтушулером А.И. и Призовым А.А., а также между Призовым А.А. и Литвиненко О.И. Помимо этого в деле не имеется доказательств незаконности соответствующих регистрационных действий. Доводы истца о том, что спорное имущество было отчуждено в результате преступных действий, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Вступивший в законную силу приговор суда по соответствующим обстоятельствам в дело не представлен.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Таким образом, переход права собственности на спорное имущество, предопределяющий переход прав не только владения и пользования, но и распоряжения таковым, исключает применение правового механизма, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, у суда не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: