Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2017 от 28.06.2017

Дело №, 1-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                 28 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Черенева С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием защитника – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя С.С.В. на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ц.А.П. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями1 и 3 статьи5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С.С.В., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ц.А.П. от дата индивидуальный предприниматель С.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.дата ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте для водителей грузового автомобиля в ИП С.С.В. использовалась типовая инструкция, где не указан порядок и правила охраны труда при креплении защитного тента на полуприцепе.

За данное правонарушение ИП С.С.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ц.А.П. от дата индивидуальный предприниматель С.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.10.10 ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ИП С.С.В. нарушен срок проведения повторного инструктажа с водителем Н.М.В.

За данное правонарушение ИП С.С.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Допущенные правонарушения выявлены в ходе расследования несчастного случая, произошедшего дата с Н.М.В., трудоустроенным водителем у ИП С.С.В.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ИП С.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что протоколы по делу об административном правонарушении и постановления составлены в один день и час, чем было нарушено право на защиту. Государственным инспектором при решении вопроса о назначении наказания не выяснялись обстоятельства, смягчающие административную ответственность, материальное положение индивидуального предпринимателя. Назначение административных штрафов в максимальном размере не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем просит снизить назначенное по части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наказание. Кроме того, водитель Н.М.В. прошел обучение по охране труда и в установленном порядке была проведена проверка его знаний по безопасности труда, что соответствует требованиям п. 2.2.2. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций». Считает, что не прохождение Н.М.В. повторного инструктажа, не может толковаться как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. В связи с чем, просит постановление, вынесенное должностным лицом, о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Определением судьи от дата жалобы на вышеуказанные постановления объединены в одно производство.

В судебном заседании защитник ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы ИП С.С.В. поддержала, пояснив, что фактически С.С.В. признает допущенные нарушения норм действующего законодательства, однако просит снизить назначенное ему наказание, поскольку при определении размера штрафа должностным лицом не было учтено материальное положение заявителя, не выяснялись обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы расследования несчастного случая, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Из материалов дела установлено, что в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего дата с Н.М.В., трудоустроенным водителем грузового автомобиля у ИП С.С.В., Н.М.В. получены тяжелые повреждения здоровья, выявлены причины вызвавшие несчастный случай, в том числе: для водителей грузового автомобиля ИП С.С.В. используется типовая инструкция, в которой не указан порядок и правила охраны труда при креплении защитного тента на полуприцепе; нарушен срок проведения повторного инструктажа с пострадавшим Н.М.В.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ц.А.П. в <адрес> возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых вынесено два постановления № и № от дата о назначении индивидуальному предпринимателю административных наказаний в виде штрафа в размере 5 000 рублей и 25 000 рублей.

Вина ИП С.С.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении № и №; актом № о несчастном случае на производстве; медицинским заключением ГБУЗ ............ «............ центральная городская больница» о характере полученных Н.М.В. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, которые отнесены к категории тяжелых; актом о расследовании тяжелого несчастного случая; ксерокопией трудового договора №, трудовой книжки, согласно которым Н.М.В. принят на работу к ИП С.С.В. на должность водителя категории «Е» с дата; ксерокопией путевого листа грузового автомобиля №; личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты; инструкцией по охране труда для водителей грузового автомобиля, в которой отсутствуют сведения о порядке и правилах охраны труда при креплении защитного тента на полуприцепе; ксерокопией журнала учета проведения инструктажа на рабочем месте, согласно которому Н.М.В. прошел первичный инструктаж дата, повторный инструктаж не проводился; протоколом опроса пострадавшего Н.М.В., из которого следует, что по завершению погрузки он стал натягивать штору на полуприцеп, находясь внутри кузова. Натянув штору на одну сторону, перелез на другую, поскольку перчатки намокли, упал, левая нога попала в петлю стропы. Претензий по охране труда к администрации нет, инструктаж проходил, при этом указал, что причиной несчастного случая явилась его неосторожность; протоколом опроса С.С.В., из которого следует, что о несчастном случае он узнал дата от водителя Н.М.В.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП С.С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ИП С.С.В. правильно квалифицированы по частям 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения правонарушений не оспаривался защитником в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о принятии ИП С.С.В. мер по соблюдению норм действующего трудового законодательства, нарушение которых привело к совершению выявленных административных правонарушений, либо отсутствие возможности их соблюдения суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление составлены в один день, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых решений должностного лица.

Как видно из материалов дела, должностным лицом при составлении протоколов об административном правонарушении представителю ИП С.С.В. - С.Э.А. были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств, связанных, в том числе, с отложением рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, либо для обеспечения возможности воспользоваться услугами защитника, заявлено не было. Вместе с тем, С.Э.А. заявлено ходатайство о незамедлительном рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, государственным инспектором при решении вопроса о назначении наказания учтены положения ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие указания в постановлениях, однако смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не было установлено. Таким образом, ссылка в жалобе на данное обстоятельство является необоснованной.

Постановления о привлечении ИП С.С.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесены в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом при рассмотрении двух дел об административном правонарушении, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ИП С.С.В. нарушены правила назначения наказания, в связи с чем, постановления должностного лица подлежат изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при идеальной совокупности, то есть при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции той статьи, которой предусмотрено более строгое административное наказание.

Все нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, указанные в постановлениях об административных правонарушениях, допущены ИП С.С.В., данные нарушения выявлены в рамках расследования одного несчастного случая, произошедшего дата, и зафиксированы в одном акте расследования тяжелого несчастного случая, образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренный лишь разными его частями - 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подведомственны одному должностному лицу, в связи с чем, правовых оснований для составления двух протоколов об административном правонарушении и вынесения по каждому из них постановления по делу об административном правонарушении не имелось.

Таким образом, государственному инспектору труда в <адрес> надлежало объединить дела об административных правонарушениях в отношении ИП С.С.В., предусмотренных частями 1 и 3 статьи5.27.1 КоАП РФ, в одно производство и при назначении административного наказания руководствоваться правилам ч. 2 ст. 4.4КоАП РФ.

Однако судья не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку данный размер штрафа соразмерен общественной опасности совершенного правонарушения, а назначенное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства, при этом, указанное наказание несправедливым, либо чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № и № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ИП С.С.В. - изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю С.С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по протоколам об административных правонарушениях от дата№ и № наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья              С.И. Черенева